Ухвала суду № 81939378, 24.05.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1118/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24.05.2019 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" про відвід судді Максимів Т. В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" до відповідачів: приватного підприємства "Спрут", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Інвест ІФ" про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Максимів Т. В.) перебуває справа за позовом ТОВ "КГД-БУД" до відповідачів: ПП "Спрут", ТОВ "Компанія Рона", АТ "ПУМБ", ТОВ "Платинум Інвест ІФ" про визнання договорів недійсними.

Згідно з ухвалою від 21 травня 2019 р., за наслідками розгляду заяви ТОВ "КГД-БУД" про відвід судді Максимів Т. В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у цій справі зупинив до вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 39 ГПК України.

За даними протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2019 р. в частині розгляду заяви про відвід судді Максимів Т. В. справу № 909/1118/18 передано на розгляд судді Ткаченко І. В.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді позивач зазначає про наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді Максимів Т. В. Зокрема, заява, як видно із її змісту, вмотивована тим, що ТОВ "КГД-БУД" вважає суддю Максимів Т. В. упередженою, що проявилось в ігноруванні доказів, не ігноруванні клопотання про залучення до участі у справі прокурора, відхиленні клопотань про витребування доказів. Крім того, ТОВ "КГД-БУД" наводить ряд обставин, які на його думку, свідчать про вчинення посадовими особами юридичних осіб, державними реєстраторами, нотаріусами ряду кримінальних правопорушень. Відтак, позивач вважає, що наявні суб`єктивні та об`єктивні критерії, які вказують на упередженість судді Максимів Т. В.

Підстави для відводу судді визначені частинами 1 - 3 ст. 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, що визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що всупереч положенням процесуального закону, відповідно до яких відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах, заявлений позивачем відвід судді Максимів Т. В. ґрунтується лише на власному переконанні позивача щодо порушення його прав.

Із матеріалів справи вбачається, що мотиви прийняття процесуальних рішень щодо заявлених позивачем клопотань та інших процесуальних питань, з якими не погоджується заявник та які, на його думку, свідчать про упередженість судді Максимів Т. В., суд виклав, зокрема, в ухвалі від 28 березня 2019 р.

Крім того, яким саме чином наведені у заяві про відвід судді Максимів Т. В . обставини (встановлені чи підлягають встановленню в межах кримінальних проваджень), які на думку ТОВ "КГД-БУД", свідчать про вчинення посадовими особами юридичних осіб, державними реєстраторами, нотаріусами ряду кримінальних правопорушень, доводять упередженість судді Максимів Т. В. позивач не зазначає.

Таким чином, посилання позивача на упередженість судді стосовно нього вбачаються надуманими та не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви про відвід судді Максимів Т. В. суд не вбачає.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" про відвід судді Максимів Т. В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" до відповідачів: приватного підприємства "Спрут", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Інвест ІФ" про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Ткаченко