Ухвала суду № 81937716, 17.05.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/307/19

ун. № 759/4006/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Єрмолавої Катерини Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

28.02.20179року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 52498101 на підстав виконавчого листа № 2-3115-1/10, який видав Святошинський районний суд м. Києва, посилаючись на укладення 12.11.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами. 26.09.2018р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № CL-001/438/2006.

ТОВ «Вердикт Капітал» явку представника в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про розгляд справи за їхньою відсутністю не подавали, що не перешкоджає розгляду заяви судом.

Дослідивши матеріали заяви, суд визнає її обґрунтованою, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.10.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором № № CL-001/438/2006від 08.09.2006 року в розмірі 138474, 91 грн., що еквівалентно 17 543 дол.США 57центів за офіційним курсом НБУ на 30.07.2010р. та 24475,52 грн., а також стягнуто суму боргу за кредитним договором № РL3-001/036/2006 від 08.09.2006р.в розмірі 11861,99 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн/а.с.83-86/.

14.04.2011р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2010р./а.с.142-143/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2015р. відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Горкун Н.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, відмовлено/а.с.173/.

12.11.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами ПАТ «ОТП Банк»/а.с.185-188/.

26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту/а.с.189-192/.

З витягу реєстру боржників вбачається, що право вимоги за кредитним договором CL-001/438/2006 від 08.09.2006 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» /а.с.193-195/.

Частина 1 п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги) .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи (ст.55 ЦПК України).

Отже вимога ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 55, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Єрмолавої Катерини Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитними договорами, задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк»(код ЄРДПОУ 21685166) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421), а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421)на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) у цивільній справі № 2-3115-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Суддя І.Ю. Миколаєць