Ухвала суду № 81937172, 11.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18454/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.

при секретарі судових засідань Кирилюк С.С.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Попадина Я.І.,

захисника - Мітюрина С.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Попадина Ярослава Ігоровича, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42016101100000224,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Попадин Ярослав Ігоревич звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016101100000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування клопотання, прокурор вказує, що ризики настання обставин, з метою недопущення яких необхідно продовжити дію обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_1 (ст. 177 КПК України) є наявними, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; підозрюваний може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказано, що виклад обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Тому враховуючи тяжкість вчиненого злочину та невідворотність призначення покарання ОСОБА_1 може прийняти рішення переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Поряд з цим, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив інкримінований злочин за попередньо змовою з підозрюваним ОСОБА_2 , який є власником ТОВ «ВІОТЕХСОМ», є громадянином двох іноземних держав - Федеративної Республіки Німеччина та Республіки Молдова, має рахунки в закордонних банківських установах та значні матеріальні статки. Не виключається, що в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне та перешкоджанню участі ОСОБА_1 в слідчих діях та судовому провадженні ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покинути територію України та допомогти останньому переховуватись на території інших держав.

ОСОБА_1 упродовж тривалого часу перебував на посаді головного лікаря ТОВ «ВІОТЕХСОМ», маючи безпосередній вплив на службових осіб вказаного товариства, в тому числі на тих, яких на теперішній час у провадженні допитано в якості свідків. На даний час з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ОСОБА_1 за ініціативою іншого підозрюваного ОСОБА_2 формально звільнений з посади головного лікаря вказаного підприємства. В той же час, останній продовжує мати значний вплив на господарську і медичну діяльність ТОВ «ВІОТЕХСОМ» та на службових осіб даного товариства. Використовуючи свій вплив, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, які являються працівниками вказаного підприємства, з метою примусу останніх відмовитись від наданих ними показань або змінити їх в сторону покращення становища підозрюваного.

Одночасно з цим, органом досудового розслідування здобуті докази незаконного випливу інших підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Самсоненка В. як особисто, так і через інших осіб на свідків у кримінальному провадженні № 42016101100000224, яке у подальшому виділено в окреме провадження за № 12018000000000559 з метою підбурювання їх до відмови від давання показань або дачі завідомо неправдивих показань. Так, допитана як свідок (анкетні дані свідка не розголошуються у зв`язку із застосуванням щодо неї заходів безпеки - забезпечення конфіденційності даних про особу згідно із поданим клопотанням) показала, що сурогатним матерям, які були клієнтами медичного центру «Віотехсом» часто телефонують різні представники останнього та наполегливо просять відмовлятися від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України у разі їх виклику до прокуратури для допиту або викривлювати надані показання на користь посадових осіб ТОВ «ВІОТЕХСОМ» надаючи тим самим неправдиві свідчення. Вже декількох осіб, які надали показання під час їх допитів у прокуратурі, змусили підписати нотаріально посвідчені заяви про надання ними свідчень під психологічним і фізичним тиском з боку слідчих та прокурорів. У зв`язку із реальною загрозою життю і здоров`ю цим свідком подано клопотання прокурору про застосування заходів безпеки.

Окрім цього у кримінальному провадженні № 42016101100000224 повідомлено про підозру іншим співучасникам вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Метою подальшого застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час досудове розслідування в провадженні триває, але не може бути закінченим у встановлений строк у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу процесуальних дій, який потребує додаткового часу, а також виконання міжнародно-правових доручень. Вказаний комплекс процесуальних дій неможливо виконати у межах дії попередньої ухвали про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1

Для завершення досудового розслідування у провадженні необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій, міжнародно-правових доручень, спрямованих на закінчення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України, допитати ряд свідків у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Провести зазначені слідчі та розшукові дії не вдалось можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення в перші місяці розслідування необхідного об`єму початкових слідчих та розшукових дій.

Водночас всі вищенаведені слідчі та розшукові дії мають суттєве значення для встановлення істини в провадженні, а також притягнення до відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 , та інших винних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вимог клопотання заперечували та просили відмовити, оскільки у кримінальному провадженні відсутні ризики з якими законодавець пов`язує перебування особи під одним із запобіжних заходів. Окрім цього, було вказано, що сторона обвинувачення затягує досудове розслідування та належним чином не виконує обов`язків покладених на них.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 13.07.2018 повідомлено про підозру, а 30.10.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2018 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження та суду за першим викликом, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну. Строк дії запобіжного заходу визначено до 24.02.2019. Ухвалою від 20 лютого 2019 року строк дії покладених обов`язків продовжено до 15.04.2019.

14.03.2019 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Попадином Я.І. було зупинено досудове розслідування

10.04.2019 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Попадином Я.І. було відновлено досудове розслідування

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, які підтверджені наступними документами:

- протоколами обшуків від 15.03.2018,

- протоколами огляду вилучених документів від 16-23.07.2018, 27.07.2018, 02.07.2018, 10.07.2018 та 12.07.2018,

- дослідженням фінансово-господарських операцій за участю

ТОВ «Віотехсом» (код за ЄДРПОУ 36546976) за період з січня 2012 року по червень 2018 року № 128/21-09-01/36546976 від 01.08.2018 року,

- висновком судової економічної експертизи № 18521/18796 від 12.09.2018,

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу в частині покладених обов`язків на підозрюваного.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час для завершення досудового розслідування у провадженні необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій, міжнародно-правових доручень, спрямованих на закінчення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України, допитати ряд свідків у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.Провести зазначені слідчі та розшукові дії не вдалось можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення в перші місяці розслідування необхідного об`єму початкових слідчих та розшукових дій.Водночас всі вищенаведені слідчі та розшукові дії мають суттєве значення для встановлення істини в провадженні, а також притягнення до відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 , та інших винних осіб.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги ст. 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії здійснювалися послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством свідків у кримінальному провадженні, нових даних щодо вчинених злочинів, а також зважаючи на великий обсяг запланованих слідчих (розшукових) дій, потреба у здійсненні яких була безпосередньо пов`язана з перевіркою показань учасників кримінального провадження та інших отриманих доказів і зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, слідчий суддя, враховуючи при цьому статтю 33 Конституції України та з метою захисту інтересів сім`ї, не знаходить підстав для відмови стороні захисту у задоволенні вказаного клопотання, та як наслідок вважає за необхідне у продовженні дії вказаного обов`язку відмовити, що не суперечитиме принципам кримінального провадження та його цілям і одночасно буде дотримано охорону прав, свобод та інтересів підозрюваного.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Сколе Львівської області, громадянина України, одруженому, з вищою освітою, працюючому головним лікарем медичного центру «Віотехсом», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ), передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 01 червня 2019 року в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 , вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва