Ухвала суду № 81936567, 16.05.2019, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/59/19

Справа № 754/1028/17

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Панченко О.М.

при секретарі Табачук Д.О.

за участі представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Арійончик Катерини Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2019 р. заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Арійончик К.В.

Обґрунтовуючи скаргу тим, що 20 вересня 2018 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду - касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року - без змін.Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у

розмірі 517 007 грн. 77 коп.

06.12.2017року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №

754/1028/17 про стягнення з ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 солідарно грошових коштів у розмірі 517007,77 грн., на користь ПАТ "УкрСиббанк", за кредитним договором.

25.05.2018року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної

виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті

Києві Арійончик К.В. прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56465431.

30.11.2018року державним виконавцем Деснянського районного відділу

державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у

місті Києві Арійончик К.В. прийнято Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов`язано надати експертний висновок про вартість майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеної постанови експертом-оцінювачем ТОВ «СЕЙВ

КОМПАНІ» Прісняк А.О. проведено оцінку вищевказаного майна. Згідно висновку,

вартість об`єкту оцінки становить 653 700 грн. (шістсот п`ятдесят три тисячі сімсот

гривень).

Зазначає про те, що вона, як боржник у виконавчому провадженні не отримувала жодних повідомлень про призначення державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності, не була обізнана про результати такої оцінки про визначення вартості майна та про

складений висновок у встановлений законом термін, а тому, на її думку, державний

виконавець не має законної можливості передавати майно на реалізацію. Крім того, процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника

проводилась без особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності, що призвело до

заниження ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і

обов`язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з

прилюдних торгів арештованого майна. В зв`язку із викладеним вище, вона була вимушена звернутися до суду з даною скаргою, просила суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик К.В. щодо не повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку; визнати протиправним та скасувати Звіт ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки житлової квартири загальною площею 37,2 кв.м., як розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , в межах виконавчого провадження № 56465431; зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик К.В. призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості вищевказаного майна, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експерт нерухомості-2015» (юридична адреса: 02160, м. Київ, вул. Воз`єднання, буд. 7-А,

оф.ІООб); заборонити державному виконавцю Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик К.В., а також торгуючій організації Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України реалізацію через електронні торги арештованого та описаного нерухомого майна ОСОБА_2 , а сааме житлової квартири загальною площею 37,2 кв.м., як розташована за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Звіту ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки житлової квартири загальною площею 37,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 від 28.01.2019 р.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року задоволено заяву заявниці про забезпечення скарги.

Представник заявниці в судовому засіданні просив суд про задоволення скарги з викладених обставин в скарзі.

Особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Арійончик К.В. в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про день та час розгляду скарги.

Представник стягувача АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши думку представника заявника, розглянувши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Судом встановлено, що 20 вересня 2018 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду - касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року - без змін.Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у

розмірі 517 007 грн. 77 коп.

06.12.2018року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №

754/1028/17 про стягнення з ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 солідарно грошових коштів у розмірі 517007,77 грн., на користь ПАТ "УкрСиббанк", за кредитним договором.

25.05.2019року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної

виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті

Києві Арійончик К.В. прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56465431.

30.11.2019року державним виконавцем Деснянського районного відділу

державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у

місті Києві Арійончик К.В. прийнято Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов`язано надати експертний висновок про вартість майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеної постанови експертом-оцінювачем ТОВ «СЕЙВ

КОМПАНІ» Прісняк А.О. проведено оцінку вищевказаного майна. Згідно висновку,

вартість об`єкту оцінки становить 653 700 грн. (шістсот п`ятдесят три тисячі сімсот

гривень).

Зазначає про те, що вона, як боржник у виконавчому провадженні не отримувала жодних повідомлень про призначення державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності, не була обізнана про результати такої оцінки про визначення вартості майна та про

складений висновок у встановлений законом термін, а тому, на її думку, державний

виконавець не має законної можливості передавати майно на реалізацію. Крім того, процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась без особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності, що призвело до заниження ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і обов`язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна.

Згідно ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з

результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у

судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки житлової

квартири загальною площею 37,2 кв.м., як розташована за адресою:

АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 було отримано державним виконавцем 31.01.2019 року та підтверджується її підписом про отримання на титульній сторінці звіту.

20.02.2019р. ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження,

в тому числі з експертним висновком про вартість майна, а саме квартири

АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами виконавчого

провадження, а тому скарга нею до суду подана в межах строку подання такої.

Заявниця вважає достатніми підстави визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик К.В. щодо не повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Оцінка майна боржника є одним з етапів у процедурі виконавчого провадження.

Згідно зіст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну

оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно з приписами ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частино. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну

оціночну діяльність в Україні" унормовано. що положення (національні стандарти) оцінки

майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення

ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав",

затвердженийпостановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, є обов`язковим для застосування

під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а

також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про

оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших

національних стандартах.

Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (п.

п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою

КМУ від 28.10.2004 №1442 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки

нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які

відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та

проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок

державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до

Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог

Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки

майна і майнових прав", проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап,

на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і

майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

-укладення договору на проведення оцінки;

-ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої

інформації, необхідної для проведення оцінки;

-ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень

та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та

використання її результатів;

-вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що

найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на

проведення оцінки, та їх застосування;

-узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних

підходів;

-складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату

оцінки;

-доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на

нову дату (у разі потреби).

Згідно з п. 52 Національного стандарту № 1, оцінювач самостійно здійснює пошук

інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити

замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обгрунтованих висновків. При

цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктам

оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного

майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну

інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про

оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та

професійну оціночну діяльність в Україні", замовники оцінки повинні забезпечити

доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних

підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для

проведення оцінки, що не було дотримано в даному випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець

під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на

земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи,

проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх, викликати посадових осіб з

приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, залучати в

установленому порядку працівників поліції, накладати стягнення у вигляді штрафу на

фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця

щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних

вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час опису та арешту майна боржника, що було здійснено державним виконавцем Арійончик К.В. 22.11.2018 р. був присутній представник боржника -

ОСОБА_4 представник стягувача та двоє свідків, проте був відсутній суб`єкт оціночної

діяльності, що підтверджується Постановою про опис та арешт майна.

З огляду на викладене, державний виконавець був наділений

повноваженнями, які передбачають можливість забезпечення доступу експерта до

об`єкта оцінки для внутрішнього огляду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що державним

виконавцем порушено процедуру визначення вартості арештованого майна, адже

повний та об`єктивний огляд майна, яке є предметом оцінки, можливий під час

доступу оцінювача до цього майна.

Крім того, заявниця вважає, що оцінка майна за результатами проведення незалежної оцінки проведена з порушенням норм чинного законодавства і тому є необ`єктивною і явно заниженою,оскільки для оцінки майна було взято порівняльний підхід і виділено три об`єкти для порівняння, вибір вказаних об`єктів був невдалим і не об`єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості.

Крім того, під час визначення ринкової вартості об`єкта, оцінка повинна

грунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Експертом було обрано для порівняння двокімнатну квартири, що не може бути обрано

для порівняння, так як квартира заявниці є однокімнатною. Експертом не було

обрано жодного об`єкта, який був фактично проданий, а порівнювались лише

пропозиції, а також експертом невірно проведено розрахунки вартості об`єкту оцінки.

При проведенні оцінки не було отримано необхідну та достовірну інформацію про

об`єкт оцінки, у тому числі не проведено його огляд, що є прямим порушенням п. 50

Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Оцінка вартості однокімнатної житлової квартири у висновку про вартість об`єкта

незалежної оцінки є заниженою та не відповідає ринковій вартості, а використані аналоги

нерухомого майна не є подібними до об`єкту оцінки.

В наслідок недостовірної та необ`єктивної оцінки ринкової вартості належного

боржнику майна, остання вбачає порушення своїх прав та інтересів.

У зв`язку з тим, що оцінка майна за результатами проведення незалежної оцінки

проведена з порушенням норм чинного законодавства і є необ`єктивною, явно

заниженою, Прялова Н.В. була вимушена звернутися до суб`єкта оціночної діяльності

ТОВ «Експерт нерухомості - 2015» для проведення незалежної оцінки квартири

загальною площею 37,2 кв.м., як розташована за адресою:

АДРЕСА_2 та належить їй.

Згідно наданого висновку, вартість квартири становить - 724 000

грн. (сімсот двадцять чотири тисячі гривень).

Розгляд матеріалів звіту про оцінку майна показав, що він виконаний без

дотримання процедур, встановлених законом, що призвело до порушення прав

сторін виконавчого провадження щодо визначення дійсної ринкової вартості та

оцінки майна з метою дотримання прав сторін виконавчого провадження в процесі

реалізації майна боржника, а тому вказаний звіт вважає необхідно визнати протиправним.

Крім того, зазначає, що їй належить на праві власності квартира загальною

площею 37,2 кв.м., як розташована за адресою;

АДРЕСА_2 ,а Звіт про оцінку майна, а саме житлової квартири загальною площею 37,2 кв.м., як

розташована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у звіті зазначений

невірний номер будинку і відповідно об`єкт оцінки їй не належить.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Зі сторони зацікавленої особи - державного виконавця до суду не надано доказів на спростування підстав скарги та тверджень заявника про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними та незаконними.

Таким чином, суд погоджується з викладеними обставинами скарги заявниці. Щодо вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик К.В. призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості вищевказаного майна, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експерт нерухомості-2015», то суд вважає, що такі вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки визначення експертної установи в даному випадку є прерогативою державного виконавця.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені у скарзі вимоги є обґрунтованими частково та підлягають частковому задоволенню, оскільки, судом встановлено порушення права заявника.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Арійончик Катерини Володимирівни, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Арійончик Катерини Володимирівни щодо неповідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Скасувати звіт ТОВ «Сейв Компані» про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки житлової квартири загальною площею 37,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №56465431.

Зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Арійончик Катерину Володимирівну призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості вищевказаного майна, а також реалізацію через електронні торги арештованого та описаного нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме кв АДРЕСА_1 на підставі звіту ТОВ «Сейв Компані» про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки житлової квартири загальною площею 37,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 від 28.01.2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: