Ухвала суду № 81936374, 15.05.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14529/18

провадження № 2/753/1563/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у якому, зокрема, просили:

-стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану в наслідок ДТП в розмірі 54 094,35 грн, пеню в розмірі 8 566,17 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 380,15 грн;

-стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн;

-стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 на користь позивачів судові витрати на правову допомогу, судові витрати, пов`язані з експертною оцінкою та витрати по сплаті судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 визначено головуючого суддю Мицик Ю.С.

Матеріали вказаного позову містять заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «ДАФ» д.н.р. НОМЕР_1 . У своїй заяві позивачі посилаються на ті обставини, що невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до наслідків, що можуть унеможливити або утруднити в подальшому виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що останні не містять належних та допустимих доказів того, що транспортний засіб марки «ДАФ» д.н.р. НОМЕР_1 належить на праві власності одному з відповідачів.

При цьому з матеріалів доданих до позовної заяви, зокрема детальної інформації про фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , вбачається, що одним із видів його діяльності є надання в оренду вантажних автомобілів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, позивачі не надали до суду переконливих аргументів на користь того, кому на праві власності належить транспортний засіб на який вони просять накласти арешт та реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог в разі невжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що у разі належності автомобіля відповідачу ФОП ОСОБА_4 накладення арешту може перешкодити здійсненню його господарській діяльності, порушити інтереси інших осіб, тому вважаю необхідним в задоволенні заяви відмовити через її необґрунтованість.

Ураховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149,150 ЦПК України, -

У ХВ АЛ И В :

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. С. Мицик