Ухвала суду № 81933682, 23.05.2019, Зміївський районний суд Харківської області

610/2859/17

2-ві/621/4/19

УХВАЛА

іменем України

23 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.,

секретаря - Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Зміїв заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки Президента Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» ОСОБА_2 , про недостовірність наказу та наявність посади на момент звільнення, судді Шахової В.В.,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки Президента Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» ОСОБА_2 про недостовірність наказу та наявність посади на момент звільнення.

18.04.2018 від Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана цивільна справа, яка була розподілена в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В.

Ухвалою судді Шахової В.В. від 20.04.2019 прийнято справу до провадження.

У судовому засіданні 22.05.2019 позивачем ОСОБА_1 заявлено про відвід головуючому у справі судді Шаховій В.В. з тих підстав, що розгляд справи проводиться однобічно, дії судді Шахової В.В. щодо прийняття доказів від відповідача під час судового розгляду по суті, не застосування стосовно третьої особи приводу у судове засідання викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 , шляхом направлення СМС-повідомлення, яке отримано ним 22.05.2019 о 17 год. 36 хв., у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Від представника ПАТ "Укртрансгаз" Журавель О.В. надійшла заява, в якій вона просить розглянути заяву ОСОБА_1 про ідвід судді за відсутності представника, заперечує проти її задоволення.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, звукозаписом судового засідання від 22.05.2019, під час якого зроблено заяву про відвід, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки в якості підстави для відводу зазначені обставини, перевірку яких можливо здійснити за відсутності учасників справи та їх представників, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід не вказав на наявність підстав для відводу судді, передбачених частинами 1-3 статті 36 ЦПК України.

Відвід мотивований тим, що дії судді Шахової В.В. щодо прийняття доказів від відповідача при розгляді справи, які не стосуються предмету позову, не застосування стосовно третьої особи приводу у судове засідання викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 31.01.2019 було викликано третю особу для дачі особистих пояснень, крім того судом приймались інші міри для її виклику.

Заявлення ОСОБА_1 відводу судді з зазначених у заяві підстав суперечить вимогам ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Шаховій В.В. по справі №610/2859/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Шаховій В.В. у справі №610/2859/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2019.

Суддя -