Ухвала суду № 81933026, 21.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1586/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Михайленко О.С.,

представника позивача Біцюк Д.В.

представника відповідача Костюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне цивільну справу за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести будівництво у відповідність до наданих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 26.06.2018 року №51/М., -

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулось з позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання особи провести перебудову шляхом приведення будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровим номером НОМЕР_1 та НОМЕР_1 у відповідності до наданих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 26.06.2018 року №51/М в частині дотримання вимоги гранично допустимої висоти будівлі – 12 метрів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 , здійснюючи будівництво, перевищив визначену у містобудівній документації гранично допустиму висоту будівлі понад 3,49 метра, чим порушує законодавство у сфері містобудівної діяльності, про охорону земель, про пожежну безпеку.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про забезпечення позову заборони ОСОБА_1 чи будь-яким іншим фізичним або юридичним особам до прийняття судом остаточного рішення по справі виконувати будівельні роботи щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 , у зв`язку із необхідністю приведення будівництва у відповідність до наданих містобудівних умом та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 26.06.2018 року №51-М, в частині дотримання вимоги гранично допустимої висоти будівлі - 12м.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2019 року було скасовано, заяву Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про забезпечення позову задоволено та заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким іншим фізичним або юридичним особам до прийняття судом остаточного рішення по справі виконувати будівельні роботи щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 , у зв`язку із необхідністю приведення будівництва у відповідність до наданих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 26.06.2018 року №51-М, в частині дотримання вимоги гранично допустимої висоти будівлі - 12м.

21.05.2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 , в якому просив закрити провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказав, що позивачзвернувся до суду з позовом про зобов`язання привести будівництво у відповідність до наданих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, як суб`єкт владних повноважень, і діє з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил, а не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 Т. ОСОБА_4 . підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.п. 7 п. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

При цьому визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до підпункту 3 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, чинній на час звернення до суду) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Аналогічна норма закріплена у статті 14 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII «Про основи містобудування».

Відповідно до статті 7 вказаного Закону державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 Розділу 2. Положення про Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 25 жовтня 2013 року №3389, до повноважень Управління, делегованих державою, належать в тому числі, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території міста; повідомлення органів, до компетенції яких належить зупинення у передбачених законом випадках будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів.

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просило суд зобов`язати привести будівництво у відповідність до наданих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 26.06.2018 року №51/М., мотивувавши свої вимоги тим, що здійснюючи будівництво, перевищив визначену у містобудівній документації гранично допустиму висоту будівлі понад 3,49 метра, чим порушує законодавство у сфері містобудівної діяльності, про охорону земель, про пожежну безпеку.

Отже, спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованих повноважень щодо здійсненнядержавного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.

Більше того, звертаючись до суду з позовом про зобов`язання привести будівництво у відповідність до наданих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, суб`єкт владних повноважень діє з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил, а не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про належність такого спору до юрисдикції адміністративного суду.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка сформульована ним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 1519/2-787/11.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести будівництво у відповідність до наданих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 26.06.2018 року №51/М., не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі підлягає до закриття.

Згідно частин 9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, застосовані постановою Рівненського апеляційного суду від 23.04.2019 року заходи забезпечення позову, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 13,142, 158, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести будівництво у відповідність до наданих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 26.06.2018 року №51/М.- закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Постановою Рівненського апеляційного суду від 23.04.2019 року, якою заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким іншим фізичним або юридичним особам до прийняття судом остаточного рішення по справі виконувати будівельні роботи щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 , у звязку із необхідністю приведення будівництва у відповідність до наданих містобудівних умом та обмежень для проектування обєкта будівництва від 26.06.2018 року №51-М, в частині дотримання вимоги гранично допустимої висоти будівлі - 12м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2019 року.

Суддя І.О. Гордійчук