Ухвала суду № 81932693, 21.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.05.2019 Справа № 554/261/19

Провадження №2/554/939/2019

2-др/554/11/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтав в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати надбавки за вислугу років з вини власника , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.04.2019 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати надбавки за вислугу років з вини власника - повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у строк до 06.05.2019, після чого справу повернути до Полтавського апеляційного суду (а.с.96, 97).

Учасники процесу до суду не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб, повідомлені про розгляд справи.

20.05.2019 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.108).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення та виправлення описки у рішенні суду.

Судом встановлено, що 11.02.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог. В яких прохала : визнати протиправною бездіяльність Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки (адреса: вул.. Небесної Сотні, 9/17, 28, м.Полтави, 36000, код ЄДРПОУ 01788094), що полягає у несвоєчасній виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати з вини Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки. Стягнути з Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки (адреса: вул.. Небесної Сотні, 9/17, 28, м.Полтави, 36000, код ЄДРПОУ 01788094) на користь ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. Судові витрати покласти на відповідача (а.с.40-42).

12.02.2019 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/261/19 у позові ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати надбавки за вислугу років з вини власника – відмовлено (а.с.56-58).

Як слідує із мотивувальної частини рішення : «До суду 11.02.2019 надійшла заява ОСОБА_1 від 08.02.2019 про уточнення позовних вимог. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, у справі, що розглядається за правилами спрощеного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання. Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.39). В судовому засіданні представник відповідача Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки за ордером Москаленко І.О. прохав не враховувати заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, оскільки коледж не отримував такої заяви, Крім того, заява подана з порушенням процесуальних строків. Позов про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати надбавки за вислугу років з вини власника не визнав. Прохав відмовити у задоволенні та зазначив, що компенсація втрати частини заробітної плати ОСОБА_1 сплачено 07 лютого 2019 року. Суд не приймає до розгляду та повертає заяву ОСОБА_1 від 08.02.2019 про уточнення позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів того, що вона здійснила поштове відправлення або відправлення кур`єрською службою копій заяви іншим учасникам справи (а.с.56, 57).

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, судом у рішенні від 12.02.2019 було зроблено процесуальні висновки щодо уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 08 лютого 2019 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову щодо ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у резолютивній частині рішенні суду, оскільки судом допущена описка у резолютивній частині рішення. Виправити описку в резолютивній частині рішення від 12.02.2019, а саме у резолютивній частині рішення зазначити «Повернути заяву ОСОБА_1 від 08 лютого 2019 року про уточнення позовних вимог».

Керуючись ст.ст.247, 269, 270, 354 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі №554/261/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати надбавки за вислугу років з вини власника – відмовити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення у справі №554/261/19 від 12 лютого 2019 року, а саме зазначити в результативній частині рішення «Повернути заяву ОСОБА_1 від 08 лютого 2019 року про уточнення позовних вимог».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко