Ухвала суду № 81932676, 19.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.05.2019 Справа № 554/4129/19

Провадження № 1-кс/554/7339/2019

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.,

при секретарі - Зайцевій Я.А.,

за участю прокурора – Черната А.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Кузьмін Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Маслов Д.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, ФОП, розлученого, на утримані має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42019220750000070 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Харківського гарнізону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб зі старшим оперуповноваженим сектору викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП в Харківській області капітаном поліції Глущенком Артемом Володимировичем, який є службовою особою, 07.04.2019, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у автомобілі марки «Ніссан» моделі «Джук», червоного кольору, який знаходився біля буд. №102, що по вул. Вокзальній у м. Харкові, одержав від ОСОБА_2 , на вимогу пред`явлену ними раніше, неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 40 тис. грн. України за вчинення в інтересах ОСОБА_2 дій - сприяння у вирішенні питання про непритягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 307 КК України, яке розслідується у кримінальному провадженні №42018221070000080, у якому досудове розслідування здійснюється слідчими Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, з використанням наданого ОСОБА_3 службового становища.

Так, близько 20 год. 00 хв. 17.05.2019, повторно, одержав від ОСОБА_4 , для себе та третіх осіб, неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 74 тис. грн. України, які вона, перебуваючи у автомобілі марки «Субару» моделі «Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився неподалік буд. 16 по вул. Шекспіра у м. Харкові, надала ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за вчинення в інтересах, ОСОБА_5 , дій – сприяння у вирішенні питання про непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, до якого на їх думку він був причетний, з використанням наданого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 службового становища.

18 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових купюр від 07.04.2019 та 17.05.2019, протоколами обшуків від 17.05.2019 та 18.05.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та матеріалами виконаних доручень оперативним підрозділом.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі. Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, до ОСОБА_1 , як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі строком від п`яти до десяти років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 у майбутньому.

Крім того, ОСОБА_1 , використовуючи набуті під час роботи в органах Національної поліції України зв`язки, може отримати доступ до матеріалів кримінального провадження №12019220480001073 від 20.03.2019 та як наслідок може знищити, сховати чи спотворити документи, які перебувають у даному кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області та в рамках вказаного кримінального провадження проводився обшук в будинку свідка ОСОБА_2

Також останній особисто знайомий з особою, яка передала йому грошові кошти, а саме свідком ОСОБА_2 , що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про місце мешкання свідка, може впливати на останнього та схиляти його до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Також, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - враховуючи свою тривалу службову діяльність в органах Національної поліції України та зв`язки у верхівках органів державної влади може чинити тиск на слідство та суд та інших учасників кримінального провадження.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 в період з 07.04.2019 по 17.05.2019 вчинив два кримінальних правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368 КК України, що свідчить про імовірний ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення під впливом факторів його безкарності.

Це також, підтверджується тим, що Червонозаводським районним судом м. Харкова здійснюється судовий розгляд кримінальних проваджень, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні останнім умисних кримінальних правопорушень, в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 368 КК України, що також свідчить про імовірний ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення під впливом факторів його безкарності.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави не менше 150 мінімумів для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, обрати заставу в розмірі не менше 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній. А у випадку якщо суд дійде висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у значно меншому розмірі в межах санкції який буде помірним для підозрюваного.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, що 18 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 , протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових купюр від 17.05.2019, протоколами обшуків від 17.05.2019 та 18.05.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та матеріалами виконаних доручень оперативним підрозділом;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення;

- інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки через тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу враховуючи обставини справи та данні про особу підозрюваного.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде належним чином забезпечувати процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Частиною 2 статті 196 КПК України встановлено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Тому суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205,ч.2 ст. 376, 395 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у ДУ «Харківському слідчому ізоляторі» .

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 17 травня 2019 року 20 год. 10 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15 липня 2019 року 20 год. 10 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисяч шістсот вісімдесят ) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_1 .., № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі за місцем утримання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст проголошено 22.05.2019 року об 11.год 50 хв.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави А.І. Троцька