Ухвала суду № 81932629, 23.05.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1626/14-к

Провадження №1-кп/548/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання – Листопад В.Л.,

прокурора – Пасюти А.А., Крутипороха О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014170330000053, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

При розгляді кримінального провадження в ході судового слідства від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судово транспортно - трасологічної та автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи, мотивуючи його необхідністю усунення виявлених розбіжностей та неоднозначних відповідей наданих у висновку експертів №1856/1757-18 за результатами проведення комісійної судової авто технічної і транспортно –трасологічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №548/1626/14-к.

Враховуючи вищевказане і було заявлено вищевказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор Пасюта А.А. підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження уже є декілька висновків різних експертиз.

Суд заслухваши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, з метою повного та всестороннього і об"єктивного розгляду даного кримінального провадження та з метою усунення сумнівів, що виникли у потерпілих, у

правильності висновку експертизи та враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження міститься розбіжності, які не можуть бути усунуті судом самостійно під час судового розгляду, вважає, що по даному кримінальному провадженню слід задоволити клопотання про призначення повторної комплексної судово-транспортно - трасологічної та авто технічної (інженерно-транспортної) експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.332,350,369,370,371,372,376,395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . про призначення по даному кримінальному провадженню повторної комплексної судово транспортно - трасологічної та автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню повторну комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, які викладені в клопотанні потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 :

1) Якою була швидкість автомобіля марки «ВАЗ-21099» під керуванням водія ОСОБА_1 перед застосуванням екстреного гальмування і перед безпосереднім зіткненням з автомобілем марки «ВАЗ-2107» під керуванням водія ОСОБА_5 ;

2) Якою була швидкість автомобіля марки «ВАЗ-21099» під керуванням водія ОСОБА_1 із врахуванням пошкоджень, які отримало вказане авто та авто марки «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_5 при зіткненні;

3) Яка максимально допустима швидкість для автомобіля марки «ВАЗ-21099» за умови даної видимості дороги?;

4) Який гальмовий (зупинний) шлях автомобіля марки «ВАЗ-21099» під керуванням водія ОСОБА_1 за встановленої експертним шляхом швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?;

5) Коли з технічної точки зору виник момент небезпеки для водія автомобіля марки «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 за встановлених обставин ДТП: коли другий транспортний засіб («ВАЗ-2107»), рухаючись по другорядній дорозі, наблизився до лінії, де повинен був зупинитися (перехрестя з головною дорогою), на відстань, рівній шляху гальмування; чи в інший момент?

6) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

7) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ із моменту виникнення небезпеки руху, не доїжджаючи до автомобіля марки «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_5 ; Чи встигав би віддалитися автомобіль «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_5 на безпечну відстань від смуги руху автомобіля «ВАЗ-21099» при своєчасному гальмуванні водієм автомобіля «ВАЗ-21099» під керуванням ОСОБА_1 і без зміни ним напрямку руху?;

8) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам правил дорожнього руху?;

9) Чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля марки «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 , які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?;

10) Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення? Як вони розташовувалися відносно меж проїзної частини в момент початкового контакту?;

11) Чи не виключається знаходження місця зіткнення автомобілів – за 3,4 м від краю проїзної частин смуги руху в напрямку до м. Хорол та 34,44 м до дорожнього знаку «вказівник напрямку до с. Єньки», як те зафіксовано у схемі до протоколу огляду ДТП, при відсутності зафіксованих слідів гальмування автомобіля марки «ВАЗ-21099» у повздовжньому напрямку? Чи не виключається контактування слідів гальмування автомобіля марки «ВАЗ-21099» (у межах габариту авто) із зазначеним вище місцем зіткнення із врахуванням зафіксованих в схемі до протоколу огляду ДТП замірів, при відсутності зафіксованих слідів гальмування вказаного автомобіля у повздовжньому напрямку?;

12) Чи відповідають показання ОСОБА_1 , дані ним під час слідчого експерименту 12.09.2014 року, іншим даним обставинам дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, у тім числі щодо місця розташування зіткнення?;

13) Чи об`єктивно узгоджуються з технічної точки зору показання ОСОБА_1 , дані ним під час судового слідства щодо механізму контактування транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині безпосередньо перед зіткненням, місця зіткнення тощо, іншим обставинам дорожньо-транспортної пригоди?

14) Чи сталася б дана дорожньо-транспортна пригода у випадку продовження руху ОСОБА_1 на автомобілі по своїй полосі руху, а не з`їзду лівіше, де сталося зіткнення?.

Запропонувати експертам, крім встановлених, наступні основні вихідні дані в 2 варіантах, вказаних в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області про призначення повторної комплексної судово транспортно - трасологічної та автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи від 26.02.2018 року.

У разі недостатності вихідних даних для вирішення поставлених перед експертами питань, використати надані діючою Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повноваження для встановлення їх вичерпно шляхом ініціювання відповідних клопотань перед судом (щодо додаткового огляду місця ДТП, повторного слідчого експерименту з обвинуваченим, потерпілими, свідками та інше).

Проведення даної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Забезпечити експертам вільний доступ до речових доказів (транспортних засобів, які перебувають на майданчику Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області).

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий: Н.С.Миркушіна