Ухвала суду № 81932470, 06.02.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4700/18

провадження № 6/361/11/19

06.02.2019

УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Правекс-Банк”, ОСОБА_1 про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” (далі – ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Правекс-Банк” (далі – ПАТ КБ “Правекс-Банк” або Банк) у цивільній справі № 2-651/10 за позовом ПАТ КБ “Правекс-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31 травня 2017 року між Товариством і Банком був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, за умовами якого до ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 639-004/07Р від 09 липня 2007 року, укладеним між останнім і ПАТ КБ “Правекс-Банк”.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-651/10, позовні вимоги ПАТ КБ “Правекс-Банк” було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 639-004/07Р від 09 липня 2007 року в розмірі 96522 грн. 75 коп. (грошовий еквівалент 12056 доларів США за курсом Національного банку України станом на 14 жовтня 2009 року) та судові витрати в розмірі 1085 грн. 23 коп., всього – 97607 грн. 98 коп.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ “Правекс-Банк” і ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 639-004/07Р від 09 липня 2007 року, укладеним між Банком і ОСОБА_1 , перейшло до заявника ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія”, що підтверджується копією витягу з Реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини;

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09.

За змістом ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” за умовами договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року набуло права вимоги стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 639-004/07Р від 09 липня 2007 року, укладеним між останнім і ПАТ КБ “Правекс-Банк”, суд дійшов висновку, що заява ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” про заміну сторони стягувача ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Правекс-Банк” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, ідентифікаційний код 38750239, у цивільній справі № 2-651/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суми заборгованості за кредитним договором № 639-004/07Р від 09 липня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.