Рішення № 81930875, 06.05.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5472/18

Номер провадження 2/404/3050/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі – Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Кіровоградської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Мешкова Олександра Олеговича (вул. Великого Кобзаря, 1/18, оф. 2, м. Гайворон, Кіровоградська область), ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до державного реєстратора Кіровоградської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Мешкова О.О., ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію нерухомості.

В обґрунтування вимог зазначають, що 28.07.2006 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту №432/037-Ф01, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000 доларів США з розрахунку 13,00 % річних за користування кредитом на строк до 27.07.2021.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором, між ПАТ «Укрсоцбанк» , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 31.07.2006 укладений іпотечний договір та передано в іпотеку належну позивачам п`ятикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язання перед банком ОСОБА_1 не виконувала, в зв`язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2012 з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитом в розмірі 21663,63 доларів США, що станом на 21.02.2018 складало 585176,55 грн. та 10961,81 грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк», що станом на 07.04.2016 складала 462 600,94 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: п`ятикімнатну квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 736 400 грн., але на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, складеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки і майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто судовий збір.

На підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на час дії цього Закону, виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинено.

Заявою ПАТ «Укрсоцбанк» від 07.06.2018 за вих. №938/02-24, переданою через приватного нотаріуса Київського міського округу Чуловського В.А., повідомлено позивачів про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення нотаріальних дій. Строк виконання вимоги встановлено до 19.04.2018, в той час, як заява отримана позивачами лише 14.06.2018.

20.06.2018 ОСОБА_1 направила відповідь на адресу приватного нотаріусу Київського міського округу Чуловського В.А., щодо неправомірності заявленої ПАТ «Укрсоцбанк» вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення нотаріальних дій за наявності рішень про стягнення боргу та його виконання в порядку виконавчих дій, та рішення суду про звернення стягнення на той самий предмет іпотеки.

Приватним нотаріусом Київського міського округу Чуловським В.А. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк».

В серпні 2018 року ОСОБА_1 випадково дізналась, що 18.05.2018 за зверненням ПАТ «Укрсоцбанк», державним реєстратором Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Кіровоградська область Мешковим О.О. проведено перереєстрацію за банком права власності на квартиру на підставі договору іпотеки.

Вважають, що відповідач незаконно здійснив перереєстрацію права власності на підставі договору іпотеки в порушення вимог Закону України «Про іпотеку». Крім того, державний реєстратор у порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не перевірив наявність документа, який підтверджує факт отримання позивачем заяви про вимогу щодо повернення боргу за договором позики.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Кіровоградська область Мешкова Олександра Олеговича від 18.05.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41159821, про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права приватної власності на п`ятикімнатну квартиру загальною площею 103,45 кв.м., житловою площею 70,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (перейменовано - вул. Героїв України) та проведенні державної реєстрації вказаних прав.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26206577 про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права приватної власності на належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно: - п`ятикімнатну квартиру загальною площею 103,45 кв.м., житловою площею 70,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (перейменовано - вул АДРЕСА_2 Героїв України), що здійснений державним реєстратором Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Кіровоградська область Мешковим Олександром Олеговичем від 18.05.2018.

Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 19.12.2018 відповідачем у справі залучений ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» подав заперечення на позов, маючи на той момент статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, в яких висловив свою позицію щодо позовних вимог. Заперечив проти задоволення позову, мотивуючи наступним, ОСОБА_1 зобов`язання перед банком відмовилась виконувати з 2009 року. За рішенням суду з позивача стягнута заборгованість за кредитом та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Сам договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно з пунктом 4.1 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.5 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності (п. 4.5.3 Іпотечного договору).

Власне, п.п. 4.1, 4.5 і є відповідним застереженням в іпотечному договорі, яке прирівняне до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, та є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» банк 16.05.2018 задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (рішення державного реєстратора Мешкова О.О., Кіровоградська обласна філія комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Кіровоградська обл., № 41159821 від 18.05.2018 ), а саме: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею - 103,45 кв.м., в тому числі жилою площею - 70,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка знаходилась в іпотеці банку відповідно до умов іпотечного договору від 31.07.2006 та договору кредиту № 432/037-ФО1 від 28.07.2006.

В судовому засіданні представник позивачів – адвокат Слободянюк Ю.Р. вимоги підтримала, посилаючись на обґрунтування, викладені у позові.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - адвокат Луньова А.Г. вимоги не визнала, посилаючись на обґрунтування, викладені в запереченнях.

Державний реєстратор Мешков О.О., Кіровоградська обласна філія комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Кіровоградська обл. в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2006 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту №432/037-Ф01, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000 доларів США з розрахунку 13,00 % річних за користування кредитом на строк до 27.07.2021.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором, між ПАТ «Укрсоцбанк» , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 31.07.2006 укладений іпотечний договір та передано в іпотеку належну позивачам п`ятикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язання перед банком ОСОБА_1 не виконувала, в зв`язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2012 з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитом в розмірі 21663,63 доларів США, що станом на 21.02.2018 складало 585176,55 грн. та 10961,81 грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк», що станом на 07.04.2016 складала 462 600,94 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: п`ятикімнатну квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 736 400 грн., але на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, складеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки і майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто судовий збір.

На підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на час дії цього Закону, виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинено.

Заявою ПАТ «Укрсоцбанк» від 07.06.2018 за вих. №938/02-24, переданою через приватного нотаріуса Київського міського округу Чуловського В.А., повідомлено позивачів про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення нотаріальних дій. Строк виконання вимоги встановлено до 19.04.2018. Заява отримана позивачами лише 14.06.2018.

20.06.2018 ОСОБА_1 направила відповідь на адресу приватного нотаріусу Київського міського округу Чуловським В.А., щодо неправомірності заявленої ПАТ «Укрсоцбанк» вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення нотаріальних дій за наявності рішень про стягнення боргу та його виконання в порядку виконавчих дій, та рішення суду про звернення стягнення на той самий предмет іпотеки.

Приватним нотаріусом Київського міського округу Чуловським В.А. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк».

За зверненням ПАТ «Укрсоцбанк», 16.05.2018 державним реєстратором Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Кіровоградська область Мешковим О.О. проведено перереєстрації за банком права власності на квартиру на підставі договору іпотеки.

Правовідносини які склалися між сторонами регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17 жовтня 2013 (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Пунктом 46 Порядку №868 передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Позивачі посилаються на те, що ОСОБА_1 письмової вимоги не отримувала.

Відповідачем та державним реєстратором не надані докази на підтвердження надсилання письмової вимоги боржникові про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги.

Крім того, суду не наданий пакет документів, на підставі якого, була проведена державна реєстрація права власності на квартиру.

Отже, державна реєстрація за банком права власності на квартиру за неподання для цього передбачених п. 46 Порядку документів, проведена державним реєстратором без дотримання положень статей 10 та 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому рішення державного реєстратора є протиправним.

Згідно статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що сторони у договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна.

Отже, визначальним при вирішення спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна.

Отже дія мораторію на примусове стягнення майна громадян, яке забезпеченням за валютними кредитами розповсюджується і на позасудовий порядок такого стягнення, що позицією ВСУ та ВС. Так у постанові ВС/КЦС № 465/1310/17 від 31.102018 дійшов правового висновку про те, що поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання (п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України).

Установлений Законом мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

Крім того, протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Позивач також посилається на те, що при наявності рішення суду про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, банк не мав права застосовувати позасудовий порядок перереєстрації прав власності на іпотечне майно, оскільки вже застосований судовий порядок.

Представник відповідача вважає, що банк на власний розсуд може застосовувати позасудовий або судовий порядок повернення заборгованості. Банк відізвав виконавчий лист та вирішив застосувати позасудовий порядок, а саме державну перереєстрацію прав власності на іпотечне майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Аналіз положень ст.ст. 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавець визначив три способи захисту на задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових - на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя.

Як вбачається із умов іпотечного договору, погоджений сторонами, порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначений п. 4.1, 4.5 договору.

Згідно з пунктом 4.5 іпотечного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: п. 4.5.1. – на підставі рішення суду; або п. 4.5.2. на підставі виконавчого напису нотаріуса; або п. 4.5.3. шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечення іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ Про іпотеку».

Суд вважає, що за змістом Закону України "Про іпотеку" та погодженого сторонами іпотечного договору іпотекодержатель може скористатися лише одним із наведених вище способів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» вже скористався судовим способом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ці обставини не були враховані державним реєстратором при вчиненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, а тому реєстрація права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» в позасудовому порядку є неправомірною.

У відповідності до вимог ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади,

органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином оскаржуване рішення державного реєстратора підлягає скасуванню.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4.09.2018 у справі № 823/2042/16.

Зважаючи на це, позов підлягає задоволенню в частині вимог до ПАТ «Укрсоцбанк», в частині вимог до державного реєстратора – задоволенню не підлягає.

На підставі ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», керуючись ст. ст. 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора Кіровоградської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Мешкова Олександра Олеговича (вул. Великого Кобзаря, 1/18, оф. 2, м. Гайворон, Кіровоградська область), ПАТ «Укрсоцбанк» (ІК 00039019, вул. Ковпака, 29, м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію нерухомості – задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Кіровоградська область Мешкова Олександра Олеговича від 18.05.2018 про державну реєстрацію прав та їх

обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41159821, за ПАТ «Укрсоцбанк» права приватної власності на п`ятикімнатну квартиру загальною площею 103,45

кв.м., житловою площею 70,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (перейменовано - вул. Героїв України), належну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26206577, про державну реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права приватної власності на – п`ятикімнатну квартиру загальною площею 103,45 кв.м., житловою площею 70,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (перейменовано - АДРЕСА_4 ), належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що здійснений державним реєстратором Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Кіровоградська область Мешковим Олександром Олеговичем 18.05.2018.

У задоволенні вимог до державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Кіровоградська область Мешковим Олександром Олеговичем – відмовити.

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі по 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня складення повного тексту, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складений, з урахуванням святкових та вихідних днів 16.05.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда