Ухвала суду № 81930663, 22.05.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 404/6925/16-к

Провадження № 1-кп/390/175/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Терещенко Д.В.,

суддів: Квітки О.О., Гершкула І.М.,

при секретарі ? Бреус І.П.,

за участю прокурора ? Попова І.О.,

законного представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Ромаданова С.Я.,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - Бірюкова А.О., Іванова О.В., Кушнірова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 12016120020005630 від 30.04.2016, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, приватного підприємця, неодруженого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кіровограда, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого менеджером агрофірми «Агроплюс К», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобідний захід у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06.06.2019 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До теперішнього часу судове провадження не завершене. На момент розгляду даної справи строк дії запобіжного заходу не закінчився, але він сплине до наступного судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби на 2 місяці та клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, які обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_1 . - адвокат Ромаданов С.Я. підтримав позицію прокурора та зазначив, що ризики на даний час не зменшились, а тому вважає доцільним продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Іванов О.В. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважає, що прокурором не зазначено жодної підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному. Зазначив, що сама тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути підставою для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який на його думку перебуває під вартою незаконно та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Бірюков ОСОБА_4 підтримав позицію колеги, ще раз наголосив, що сам факт підозри у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для тримання особи під вартою, зазначив, що раніше обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він не порушував, а не з`явився в судове засідання в той час, оскільки перебував на лікуванні. Вважає, що ризики, вказані прокурором, не обґрунтовані та просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, при цьому врахувати, що ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки - одружений, має на утриманні малолітню дитину та позитивні характеристики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Кушніров О.М. не заперечував щодо продовження домашнього арешту його підзахисному та підтримав своїх колег щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обгрунтування поданих клопотань та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 та строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 та які враховувалися під час продовження судом запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на даний час не зменшились та продовжують існувати, суд також враховує, що раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, був ним порушений, про що свідчать матеріали справи, внаслідок чого йому змінено запобіжний захід на тримання під вартою, та приходить до висновку, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитись від суду з метою уникнення покарання.Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 колегія суддів на даний час не вбачає, та вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14.00 год. 22 травня 2019 року до 14.00 год. 20 липня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у нічний період доби до 20.07.2019 року, з покладенням наступних обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України:

1) не виїжджати за межі м.Кропивницький, без дозволу суду та прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а в разі проходження стаціонарного лікування - приміщення лікарні;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали до 20.07.2019 року.

По справі оголосити перерву на 16.00 год. 21.06.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№ 14)», для виконання та передати для виконання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.В. Терещенко О.О.Квітка І.М. Гершкул