Ухвала суду № 81930254, 23.05.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3163/13-ц

Провадження № 2-зз/362/1/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчуку О.Л. в порядку статті 33 ЦПК України передано для розгляду заяву представника позивачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіної О.П., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та її витребування.

Відповідно до частини 6 пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України

від 02 березня 2018 року № 17) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді.

Зокрема, цивільну справу № 362/3163/13-й за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіної О.П., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та її витребування, передано для розгляду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. по суті.

Тобто, розподіл заяви про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі мав бути проведений з урахуванням вимог частини 6 пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, шляхом передачі такої заяви раніше визначеному судді, який головує у даній цивільній справі.

Пункт 4 частини першої статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, враховуючи наведені обставини та нормативні положення документів, які регламентують порядок здійснення автоматичного розподілу судових справ, слід зробити висновок, що визначення судді для розгляду даної заяви проведено без урахування вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, внаслідок чого було порушено порядок визначення судді для розгляду даної заяви, встановлений статтею 33 ЦПК України.

Таким чином, існує передбачена пунктом 5 частини першої статті 27 КАС України обставина через яку суддя Марчук О.Л. не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться.

Таким чином, наявна, передбачена пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставина через яку суддя Марчук О.Л. підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука Олега Леонідовича від розгляду заяви представника позивачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіної Оксани Петрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та її витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя