Ухвала суду № 81929968, 22.05.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6330/18

провадження № 2-зз/361/28/19

22.05.2019

У Х В А Л А

22 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Селезньової Т.В.,

при секретарі – Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Бровари заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2018р. у цивільній справі № 361/6330/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ТОВ «Альянс Новобуд», про визнання права вимоги на майнові права спільною сумісною власністю подружжя , визнання права вимоги майнових прав, визнання недійсним договору про зміну сторони у зобов`язанні, -

встановив:

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.019р. у зазначеній справі, мотивуючи тим, що позивачем змінено предмет позову, а саме у позовних вимогах позивач просить визнати право вимоги на майнові права, передбачені договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 2/3/206-КП від 12.01.2018р.позовні спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнати за ними право вимоги по Ѕ частці майнових прав, передбачених цим договором та визнати недійсним договір про зміну сторони у зобов`язанні від 11.07.2018р. та Додаткові угоди № 1 та № 2 до даного договору купівлі-продажу майнових прав. Таким чином позивач погоджується з тим, що права на зазначену квартиру не передані та як наслідок не належать відповідачам, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке не належить відповідачам є безпідставним та суперечить вимогам ст. 150 ЦПК України; заборона ТОВ “Альянс Новобуд” вчиняти будь-які дії по оформленню права власності на квартиру за договором купівлі-продажу майнових прав на неї обмежує права третьої особи розпоряджатися належним їй майном.

Згідно із ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Розгляд заяви призначено у встановлений законом строк на 20.05.2019р., через неявку учасників справи і їх несвоєчасне повідомлення відкладено на 21.05.2019р. для розгляду в межах підготовчого засідання у цивільній справі ( в якій вжито захід забезпечення), яке було призначено раніше на вказану дату, у подальшому за клопотанням учасників справи суд ухвалив розгляд заяви відкласти на 22.05.2019р., про що учасники справи були повідомлені під розписку у суді. В судове засідання 22.05.2019р. з,явився представник заявника, інші учасник справи не явились, і суд ухвалив розгляд провести у їх відсутності.

Учасники справи, в тому числі заявник, викликані повістками, які були відправлені рекомендованими листами за зазначеними у справі адресами. Тобто учасники справи повідомлені належним чином. В судове засідання жоден з учасників справи не з`явився. Їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви та в проведенні судового засідання.

З матеріалів цивільної справи № 361/6330/18 встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2018р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» в особі Київської філії ТОВ «Альянс Новобуд», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, поділ майнових прав, визнання недійсним договору про заміну сторони у зобов`язанні, визнання недійсними додаткових угод до договору купівлі продажу майнових прав, застосовано захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру за умовним номером АДРЕСА_1 НОМЕР_1 поверсі, кількість кімнат 2, орієнтовною загальною площею 78,83 кв.м, що відповідає ст. 2 Договору купівлі – продажу майнових прав на квартиру № 2/3//206-КП від 12.01.2018 р. у складі об`єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано- прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою – умовний номер будинку АДРЕСА_2 , будівельна адреса: АДРЕСА_3 території IV житлового району в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 на підставі Договору від 11.07.2018р. про заміну сторони у зобов`язанні за Договором купівлі – продажу майнових прав на квартиру № 2/3/206-КП від 12.01.2018 р. та захід забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» вчиняти будь –які дії по оформленню права власності на на вказану квартиру.

30.11.2019р. позивачем подано заяву про зміну предмету позову, позивач просить визнати право вимоги на майнові права, передбачені договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру за умовним номером 205 на НОМЕР_1 поверсі, кількість кімнат 2, орієнтовною загальною площею 78,83 кв.м, що відповідає ст. 2 Договору купівлі – продажу майнових прав на квартиру № 2/3/206-КП від 12.01.2018р. у складі об`єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано- прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою – умовний номер будинку АДРЕСА_2 , будівельна адреса: АДРЕСА_3 IV житлового району АДРЕСА_4 області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнати за ними право вимоги по Ѕ частці майнових прав на цю квартиру та визнати недійсним договір про зміну сторони у зобов`язанні від 11.07.2018р. та Додаткові угоди № 1 та № 2 до даного договору купівлі-продажу майнових прав.

Також позивач зазначає, що на даний час відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не отримали Акту приймання-передачі деривативу від 19.01.2018р. до Договору купівлі-продажу деривативу № 51738-А від 12.01.2018р., що підтверджує передачу майнових прав на квартиру, таким чином останні не набули майнових прав на вказану квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпеченим , зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.2006р.№ 9 Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно із ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Статтею 3 ЗУ “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Враховуючи той факт, що предметом розгляду у даній справі станом на день вжиття заходів забезпечення були майнові права на об`єкт будівництва, а на даний час позивачем змінено предмет спору і предметом розгляду є право вимоги майнових прав на об`єкт за умовним номером 205 на 15 поверсі, кількість кімнат 2, орієнтовною загальною площею 78,83 кв.м, що відповідає ст. 2 Договору купівлі – продажу майнових прав на квартиру № 2/3//206-КП від 12.01.2018 р. у складі об`єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано- прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою – умовний номер будинку АДРЕСА_2 , будівельна адреса: АДРЕСА_3 на території IV житлового району в м. Бровари Київської області, -то суд погоджується з відповідачем у тому. що предмет спору і спірний об`єкт змінився. Також з наведених обгрунтувань і враховуючи зміну позовних вимог, суд (не надаючи оцінку доказам, а виходячи виключно з неоспорюваних сторонами фактів) виходить з того, що жоден з відповідачів не має майнових прав на даний об`єкт, і що на даний час майнові права не виникли, а всі права на спірний об`єкт (майбутню квартиру ) залишаються у забудовника, який не є відповідачем у даній справі. Тому залишення заходу забезпечення було б порушенням інших осіб, відносно яких спору нема.

Також суд виходить з того, що на даний час ще не сформований об`єкт нерухомості, який би належав на праві власності відповідачу.

При наведених вище обставинах суд приходить до висновку, що заява відповідача обґрунтована, і що на даний час є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі ухвалою від 04.10.2018р.

При цьому суд враховує, що ініціатива щодо забезпечення позову має виходити виключно від учасників справи, що заяви про вжиття іншого заходу забезпечення чи про заміну такого заходу позивач в межах даного розгляду не заявив.

В ухвалі суду про вжиття заходу забезпечення є посилання на квартиру 205 – у відповідності до заяви про вжиття заходу забезпечення позову. Представник відповідача звернув увагу на ймовірну помилку, виходячи з об`єкту, зазначеного у оспорюваному позивачем договорі - №206. Не вдаючись до аналізу і встановлення дійсної нумерації об`єкту, з приводу якого у процесі його створення виник даний спір, суд , скасовуючи заходи забезпечення, зазначає їх так само, як вони зазначені в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність помилки та вправлення можливої описки у даному випадку є недоцільним, оскільки у будь-якому випадку заходи забезпечення скасовуються.

Разом з тим, скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду, суд зазначає лише ті заходи забезпечення і у такій редакції, як вони зазначені в ухвалі суду. Підстав для зазначення в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову інших відомостей, суд вважає недоцільним, оскільки в ухвалі суду про таке не зазначалось.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити;

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2018р. у цивільній справі №361/6330/18:

Скасувати арешт майнових прав на об`єкт нерухомого майна - квартиру за умовним номером НОМЕР_2 на НОМЕР_1 поверсі, кількість кімнат 2, орієнтовною загальною площею 78,83 кв.м, що відповідає ст. 2 Договору купівлі – продажу майнових прав на квартиру № 2/3//206-КП від 12.01.2018р. у складі об`єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано- прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою – умовний номер будинку АДРЕСА_2 , будівельна адреса: АДРЕСА_3 на території IV житлового району в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 на підставі Договору від 11.07.2018р. про заміну сторони у зобов`язанні за Договором купівлі – продажу майнових прав на квартиру № 2/3/206-КП від 12.01.2018р.

Скасувати заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» вчиняти будь –які дії по оформленню права власності на квартиру за умовним номером НОМЕР_2 на НОМЕР_1 поверсі, кількість кімнат 2, орієнтовною загальною площею 78,83 кв.м, що відповідає ст. 2 Договору купівлі – продажу майнових прав на квартиру № 2/3//206-КП від 12.01.2018 р. у складі об`єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано- прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою – умовний номер будинку АДРЕСА_2 , будівельна адреса: АДРЕСА_3 на території IV житлового району в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 на підставі Договору від 11.07.2018 р. про заміну сторони у зобов`язанні за Договором купівлі – продажу майнових прав на квартиру № 2/3/206-КП від 12.01.2018 р.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не буде вручено в день її оголошення чи складення – скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повна ухвала виготовлена 23.05.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова