Ухвала суду № 81927966, 23.05.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1780/17

Номер провадження 1-кп/184/7/19

23 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді – Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040360000632 від 03.08.2017 року та №12017040360000732 від 12.09.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, н/л дітей на утриманні немає, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

- 16.07.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднана частина покарання за вироком суду від 26.04.2013 року. До відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі. За визначенням Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок в частині призначеного покарання скасовано. Вважати засудженим за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднана частина покарання за вироком суду від 26.04.2013 року – 2 місяці. До відбуття 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.08.2016 року звільнений з Пятихатківської ВК №122 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Михайлов С.П.,

обвинувачений – ОСОБА_1 ,

захисник – Петечко В.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на те, що знаходячись на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо. За час перебування ОСОБА_1 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися та на даний час продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Петечко В.М. заперечували проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначаючи про те, що обвинувачений буде з`являтись до суду за першою вимогою. Крім того, обвинувачений посилається на погіршення стану свого здоров`я та необхідність лікування, яке в умовах тримання під вартою він не отримує.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 13.09.2017р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та від двох до п`яти років.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нових злочинів за обставин, викладених в обвинувальних актах.

Так, суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, один з яких є тяжким, а тому суд вважає, що ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення на даний час продовжує обґрунтовано існувати.

Крім того, суд враховує, що на даний час усі свідки сторони захисту у даному кримінальному провадженні не допитані, а тому ризик незаконного впливу на свідків продовжує існувати.

Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ст.177 КПК України.

У той же час, продовження існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, суд вважає необґрунтованим та недоведеним, оскільки тяжкість покарання як ознака ризику переховування від суду, може лише первісно виправдовувати необхідність застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, суд вважає, що на даний час прокурором доведена неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Зокрема суд враховує, що дружина обвинуваченого, на допиті якої наполягає сторона захисту, не допитана, оскільки до суду неодноразово не з`являється, приводи відносно останньої не виконані. При цьому місце проживання вказаного свідка тотожне місцю проживання обвинуваченого, за адресою якого останній просить застосувати до нього домашній арешт, у зв`язку із чим при застосуванні вказаного запобіжного заходу ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України не буде усунений.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що станом на час вирішення даного клопотання у суді, доказів погіршення стану здоров`я обвинуваченого за час перебування під вартою, стороною захисту не надано.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , встановлений ухвалою суду, закінчується 02.06.2019 року, однак судове провадження по даній справі з об`єктивних причин, у тому числі і через неодноразові неявки свідків сторони захисту, не закінчено, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 21 липня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів - до 21 липня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 48 000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду;

- не відлучатися із м. Покров без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком на два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Петечка В.М. про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова