Ухвала суду № 81927548, 21.05.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4729/14-ц

Провадження №2/0203/7/2019

УХВАЛА

21 травня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Вишневська Ніна Павлівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

Від 28.09.2016 року у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В., реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Вишневська Н.П., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 3 а.с. 99).

У судовому засіданні представниця ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, а також нотаріусів письмових доказів на підтвердження заявлених у справі позовних вимог.

Представники Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 у суді заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Решта осіб до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, оскільки вказані представницею позивачки відомості вона не може одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись статтями 116, 118, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код – 36840613; 49102, Україна, місто Дніпро, вулиця Данили Галицького, 14) надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська у строк до 01 липня 2019 року інформацію про те, чи містять реєстр нотаріальних дій П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори та інші документи відомості про посвідчення державним нотаріусом Вишневською ОСОБА_7 Павлівною договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 15 листопада 1994 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (реєстровий номер – 1-3689).

Зобов`язати комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний код –

03341776; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 9) надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська у строк до 01 липня 2 019 року належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 , а також відомості про те, чи видавалася 22 серпня 2013 року довідка №8147 про належність станом на 31 грудня 2012 року квартири ОСОБА_9 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричку Катерину Юріївну ( АДРЕСА_2 ) надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська у строк до 01 липня 2019 року належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_10 , що діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 (реєстровий номер – 2922).

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлану Вікторівну ( АДРЕСА_3 ) надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська у строк до 01 липня 2019 року належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (реєстровий номер – 1871).

Попередити Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричку Катерину Юріївну, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлану Вікторівну про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повну ухвалу складено 22 травня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян