Ухвала суду № 81927233, 22.05.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/5704/19

Провадження № 1-кс/201/3136/2019

УХВАЛА

22 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку АГЗС «PREMIUM» що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1-а, яка належить ТОВ «ГАЗОВОЗ» ЄДРПОУ 40149127, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, оф. 423.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий вказав на те, що в ході перевірки зазначеного повідомлення на території Соборного району в м. Дніпро, було виявлено та зафіксоване ряд аналогічних порушень законодавства при забудові та введенні в експлуатацію АЗС, а саме:

м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 83 Б.

м. Дніпро, пр. Героїв, 1 А.

м. Дніпро, вул. Панікахі, 7/1.

м. Дніпро, вул. Чернишевського, 47.

22.11.2018 за даним фактом в Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12018040650002920 за ч. 1 ст. 272 КК України.

В ході перевірки зазначеного повідомлення на території Соборного району в м. Дніпро, було виявлено та зафіксоване ряд аналогічних порушень законодавства при забудові та введенні в експлуатацію АЗС в тому числі й газова автозаправна станція «PREMIUM», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1 а, діяльність якої здійснюється ТОВ «ГАЗОВОЗ» ЄДРПОУ 40149127, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, оф. 423.

Враховуючи вищевказані порушення, згідно вимог чинного законодавства з питань охорони праці експлуатація технологічного обладнання АЗС за вказаною адресою повинна бути заборонена.

Слідчий у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав та просив його задовольнити, та надав клопотання про слухання справи без застосування засобів технічної фіксації.

Суддя, вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею

Дослідивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню №12018040650002920, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах клопотання не дають достатніх підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним у даному кримінальному провадженні. Також під час судового засідання прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що в даному випадку обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, слідчий за погодження з прокурором повторно звернувся з даним клопотанням про дозвіл на проведення обшуку того самого житла чи іншого володіння особи у якому не зазначені нові обставини скоєння кримінального правопорушення.

Більш того, слідчим не зазначено та не доведено, що у разі проведення даної слідчої дії, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1