Ухвала суду № 81926561, 23.05.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/877/19

1-кс/171/463/19

Ухвала

Іменем України

23 травня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 42019041490000044 від 21.05.2019 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Протиняк С.І. погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Михайленко В.О., клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2019 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Протиняк С.І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Михайленко В.О., про тимчасовий доступ до речей і документів Криворізького південного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстровано факт вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019041490000044 від 21.05.2019 року, а саме: на території Апостолівської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість з орендної плати за землю за 2017 – 2019 роки у сумі 224 тис. грн., за використання земель комунальної власності з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 площею 54,3791 га та 30,5501 га. При цьому, не вжиття Апостолівською міською радою Дніпропетровської області заходів щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки, свідчить про неналежне здійснення таким органом владних повноважень. Таким чином в діях службових осіб Апостолівської міської ради вбачається службова недбалість.

У виконавчому комітеті Апостолівської міської ради на посаді начальника юридичного відділу працює ОСОБА_2 , а отже він є службовою особою виконкому Апостолівської міської ради.

ОСОБА_2 є моїм близьким родичем, а саме рідним братом.

Вважаю, що дана обставина викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час вирішення даного клопотання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є, зокрема, обставини які викликають сумнів його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цьогоКодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необєктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі; та обєктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді обєктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 28 жовтня 1998 року, п. 42).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У КПК України закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, яка дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що відсутні законні підстави для моєї участі у розгляді вказаного клопотання, а тому заявляю самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого лейтенанта поліції Протиняка С.І. погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Михайленко В.О. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Справу повернути до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду Хоруженко Н. В.