Ухвала суду № 81925447, 22.05.2019, Городоцький районний суд Львівської області

448/1911/18

1-кп/441/60/2019

У Х В А Л А

судового засідання

22.05.2019р. колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:

головуючого – судді Малахової-Онуфер А.М.

суддів Перетятько О.В., Яворської Н.І.

за участі секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

прокурора Білозір О.М., Гутковського В.В.

захисників Ставрук Н.З., Талалаєвої О.І., Семочко О.А., представника Кецко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та захисника Талалаєвої О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого востаннє 06.03.2012р. Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_4 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор Білозір О.М. в суді просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою, кожному, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою останніх закінчується 26.05.2019р., а завершити розглядом провадження до цього часу не можливо, оскільки не допитано свідків, обвинувачених, не досліджено речових доказів та відеозаписів, що ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, останні обгрунтовано обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого, насильницького злочину, не мають міцних соціальних зв`язків та законних засобів для існування, можуть продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений ними злочин, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню судового слідства у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, потерпілих, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не запобіжать ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Прокурор Гутковський В.В. висловився на підтримку позиції колеги.

Представник Кецко В.Я ОСОБА_5 просить клопотання прокурора задовольнити, окрім цього зазначив, що у провадженні не допитано свідків, не досліджено речових доказів, що ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, інше.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді висловилась на підтримку позиції свого представника.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить про домашній арешт.

Захисник Ставрук Н.З. клопотання прокурора заперечила, окрім цього зазначила, що ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає, бажає давати показання, переховуватись від суду не збирається, просить про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора не заперечив.

Захисник Талалаєва О.І. просить про цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 , окрім цього в інтересах ОСОБА_1 клопоче про скасування арешту майна, що накладено згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 11.09.2018р.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить визначити йому розмір застави.

Захисник Семочко О.А. висловився на відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою через недоведеність прокурором мети і ризиків.

Прокурори та представник Кецко В.Я. клопотання захисника Талалаєвої О.Ю. про скасування арешту на майно заперечили, як необгрунтоване.

Захисники Ставрук Н.З. та Семочко О.А., обвинувачений ОСОБА_4 в суді висловились на підтримку заявленого захисником клопотання.

Заслухавши думку прокурорів, обвинувачених, захисників, потерпілої та її представника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу (її здоров`я і життя), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 26.05.2019р., а завершити розглядом справу до цього часу неможливо, оскільки у провадженні не допитано всіх свідків та обвинувачених, не досліджено речових доказів та відеозаписів, інше.

Враховуючи вищенаведене, а також характер, особисті та соціальні обставини життя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного, їх зв`язки з суспільством, тяжкість покарання, що загрожує останнім у випадку доведеності вини та визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого злочину, є достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть вчинити інший злочин, а також з метою уникнення відповідальності, ухилятися від суду та впливати на свідків.

Отже, колегія суддів доходить висновку про наявність ризиків, які дають підстави для тримання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт чи застава, не зможе запобігти цим ризикам, а тому останнім слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави, кожному, і таке буде виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

За положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із протоколу від 10.09.2018р. убачається, що під час обшуку автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 на трасі М 10 Львів - Краківець, 10 км, виявлено та вилучено серед іншого сумку побутову, клітчасту з продуктами харчування, консервацією, миючими засобами та ліками іноземного виробництва.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 11.09.2018р., на вищеозначене майно накладено арешт.

Захисник Талалаєва О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 в суді просить скасувати арешт на вилучене майно, оскільки таке не є предметом кримінального провадження та не підлягає спеціальній конфіскації, між тим доказів про те, що арешт на майно, яке просить скасувати, накладено слідчим суддею необгрунтовано або ж, що таке належить ОСОБА_1 , суду не представила.

За наведеного, керуючись ст. ст. 174, 177, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжити до 20 липня 2019 року, включно.

ОСОБА_4 строк тримання під вартою продовжити до 20 липня 2019 року, включно.

ОСОБА_2 строк тримання під вартою продовжити до 20 липня 2019 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника Талалаєвої Олени Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна – в і д м о в и т и .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Малахова-Онуфер А.М.

Судді Перетятько О.В.

Яворська Н.І.