Ухвала суду № 81921073, 22.05.2019, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/599/18 Провадження № 2/478/23/2019

У Х В А Л А

22 травня 2019 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Григоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в інтересах Приватного підприємства «Агротех» до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків -

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в інтересах Приватного підприємства «Агротех» до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року, підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.

В ході судового розгляду справи по суті, представником позивача було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з питань належності підпису ОСОБА_2 на видаткових касових ордерах в графах «видав касир».

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що під час проведення підготовчого судового засідання не виникало сумнівів щодо справжності підписів у видаткових касових ордерах ОСОБА_2 .

Натомість, під час розгляду справи по суті позивач та її представник повідомили суд, що підпис в графах «видав касир» у видаткових касових ордерах не належить ОСОБА_2 та заперечили факт підписання нею вказаних документів, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні експертизи з метою встановлення справжності підписів під видатковими касовими ордерами.

Відповідно до доповнень до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 11.03.2019 року представником позивача було подано суду, в якості вільних зразків для встановлення автентичності підписів на видаткових касових ордерах додаткові документи, а саме: посадову інструкцію касира ПП «Агротех» від 18.09.2013 року; наказ про відсторонення від роботи ОСОБА_2 від 24.01.2018 року; договір про повну матеріальну відповідльаність касирв від 18.09.2013 року; договір про повну матеріальну відповідальність касира від 17.12.2012 року; наказ № 31 – к про припинення дії трудового договору (контракту) від 19.02.2018 року; особову картку ОСОБА_2 від 16.01.2018 року; колективний договір ПП «Агротех» на 2017 рік.

Згідно поданих заперечень представником відповідача від 14.03.2019 року, представник відповідача проти призначення експертизи заперечував з підстав пропуску строку для подання відповідного клопотання оскільки вирішення питань щодо призначення експертизи належить до процедури підготовчого провадження та не підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Згідно поданої заяви від 02.04.2019 року відповідачем, підписи у поданих документах представником позивача для проведення експертизи нею не визнаються, про те, що нею проставлено підписи під наданими документами нею заперечується, проти задоволення клопотання про призначення експертизи також заперечується з підстав зазначених в раніше поданих запереченнях.

Відповідно до поданих доповнень до клопотання від 17.04.2019 року, представник позивача надав суду додаткові документи, а саме: відомості на виплату грошей по ПП «Агротех» за 2013-2014 роки на 8 аркушах.

Заявою від 07.05.2019 року відповідач повторно заперечила проти призначення експертизи з підстав викладених в раніше поданих запереченнях.

07.05.2019 року представником позивача було подано суду пояснення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, де визначив місце розташування підписів відповідача у поданих ним документах для проведення експертизи.

Розглядаючи подане клопотання, судом було з`ясовано позиції сторін з приводу можливого призначення експертизи. Так, представником позивача було висловлено думку щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач та її представник в ході судового розгляду справи заперечили проти належності підписів у видаткових документах ОСОБА_2 .

З цих підстав, з метою доведеності обставин справжності підписів відповідача у документах виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи під час судового розгляду.

Відповідач та її представник проти задоволення клопотання заперечували, суду зазначили про пропуск строку для подання відповідного клопотання, оскільки вирішення питань щодо призначення експертизи належить до процедури підготовчого провадження та не підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті. Про факт невизнання цих підписів у документах представнику позивача було відомо, оскільки дана позиція була висловлена під час судового розгляду іншої справи, учасниками якої є сторони цієї справи.

При цьому, представник відповідача зазначив про встановлення порядку судового розгляду справи, який було встановлено під час підготовчого провадження та не містив призначення експертизи. З огляду на наведене, від надання вільних зразків підпису відповідач відмовилася.

Розгляд клопотання неодноразово відкладався через надання сторонами доповнень та додаткових документів та заперечень проти експертизи.

В судове засідання, призначене на 22.05.2019 року сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до поданого клопотання від 20.05.2019 року, представник позивача повідомив суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Представник відповідача подав на електронну адресу суду заяву про перенесення розгляду справи від 22.05.2019 року, повідомивши про те, що суд не узгодив з ним дату судового засідання на 22.05.2019 року та у зв`язку з чим він приймає участь в іншому судовому засіданні у вказану дату. Також представник відповідача повідомив суд, що відповідач не може з`явитись у судове засідання у зв`язку із відрядженням.

Оцінюючи наведені клопотання в контексті ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що неявка сторін у судове засідання не підтверджена поважними причинами.

Так, в поданому клопотанні представником позивача об`єктивних причин своєї неявки в судове засідання не визначено, у зв`язку з чим підстав визнати його неявку в суд поважними відсутні.

В свою чергу відповідач та її представник не надали суду підтвердження факту відрядження, у зв`язку з чим суд не може пересвідчитися в реальній неможливості бути присутніми в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи за відсутності сторін. Фіксація судового процесу не проводилась.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду 05.06.2018 року провадження у даній справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження судом було отримано відзив на позовну заяву та докази до нього в підтвердження заперечень відповідача проти позову, заперечення на відзив на докази в підтримку позовних вимог та спростування доводів відзиву, а також додаткові докази в підтвердження заявлених вимог та заперечень; встановлено коло учасників процесу, викликано свідків та затверджено порядок судового розгляду справи по суті та вчинено інші підготовчі дії до розгляду справи.

В ході підготовчого провадження, суд заслухавши думку сторін встановив відсутність підстав та необхідності для проведення будь-яких експертиз у справі.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року підготовче провадження у справі було закрито, призначено справу до розгляду.

05 лютого 2019 року, під час розгляду справи по суті в поясненнях наданих відповідачем та її представником заперечувався факт підписання ОСОБА_2 видаткових касових ордерів на підставі яких було видано грошові кошти в рахунок орендної плати орендодавцям, в результаті чого за клопотанням представника позивача судове засідання було відкладено для надання можливості останньому підготувати клопотання про призначення експертизи.

19 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_2 у видаткових касових ордерах.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, до завдань підготовчого судового засідання відноситься остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З огляду на ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності, зокрема, таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Підпунктом 1.2 п. 1 «почеркознавча експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в редакції Наказу Мінюсту від 26.12.2012 № 1950/5, затвердженої Наказом Мінюсту № 53/5 від 08.10.1998 року визначено типові питання, які можна запропонувати на вирішення експерта під час проведення такого типу експертизи, в разі її призначення судом.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає, що у справі є необхідність призначити експертизу виходячи з обставин справи та предмету доказування, проте враховуючи те, що згоду між сторонами щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи не досягнуто, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науково – дослідного інституту судових експертизоскільки вказана експертна установа є найбільш територіально наближена до місця розгляду даної цивільної справи.

Що стосується посилань представника позивача на ту обставину, що клопотання про призначення експертизи розглядається лише під час підготовчого судового засідання, то суд зазначає, що з огляду на ст. 222 ЦПК України суд розглядає заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року з подальшими змінами, передбачено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

З наведеного вбачається право учасника справи заявити відповідне клопотання під час судового розгляду справи по суті за наявності поважних причин, які вказують на причини через які такі клопотання не заявлялись в підготовчому засіданні.

Враховуючи наведені представником позивача підстави для заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд знаходить поважними причинами не заявленя такого клопотання раніше, оскільки підстави для проведення експертизи виникли безпосередньо під час судового розгляду справи по суті.

Крім того, завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України).

В силу положень ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, встановлення тих обставин чи підписувались видаткові касові ордери безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою у даній справі є необхідним для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Також, враховуючи відмову ОСОБА_2 від надання експериментальних зразків підпису для забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне роз`яснити наслідки ухилення сторони від проведення експертизи, які згідно ст. 109 ЦПК України полягають в можливості суду визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Додатково, оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи у відповідності до вимог ст.252 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.103, 104, 113, п.5 ч.1 ст.252, п.12 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 478/599/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в інтересах Приватного підприємства «Агротех» до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), на вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_3 - 5 000,00 грн.;

2. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.09.2015 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_4 - 5 000,00 грн.;

3. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 26.07.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_5 - 3 000,00 грн.;

4. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 26.07.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_6 - 3 000,00 грн.;

5. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 30.09.2015 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_7 - 4 000,00 грн.;

6. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 20.04.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_8 - 7 000,00 грн.;

7. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 27.09.2017 року ПП «Агротех» на отримання померлою особою - ОСОБА_9 - 17 000,00 грн.;

8. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 27.09.2017 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_10 - 31 765,00 грн.;

9. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.12.2015 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_11 - 3 000,00 грн.;

10. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 21.09.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_12 - 3 000,00 грн.;

11. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 15.08.2017 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_13 - 5 000,00 грн.;

12. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_14 - 2 000,00 грн.;

13. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_15 - 2 000,00 грн.;

14. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 31.08.2015 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_16 - 6 000,00 грн.;

15. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 25.02.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_17 - 5 000,00 грн.;

16. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_18 - 2 700,00 грн.;

17. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 06.07.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_19 - 4 000,00 грн.;

18. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 26.07.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_20 - 26 150,00 грн.;

19. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_21 - 5 000,00 грн.;

20. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_22 - 14 000,00 грн.;

21. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 26.07.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_23 - 26 150,00 грн.;

22. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 01.08.2017 року ПП «Агротех» на отримання померлою особою ОСОБА_24 - 5 077,00 грн.;

23. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 27.09.2017 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_25 - 15 880,00 грн.;

24. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 27.09.2017 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_26 - 10 480,00 грн.;

25. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_27 - 4 000,00 грн.;

26. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 25.03.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_28 - 12 000,00 грн.;

27. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 31.03.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_29 - 3 000,00 грн.;

28. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 15.08.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_29 - 15 000,00 грн.;

29. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.11.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_29 - 10 976,00 грн.;

30. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_30 - 5 000,00 грн.;

31. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 31.08.2015 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_31 - 10 000,00 грн.;

32. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_32 - 2 000,00 грн.

У розпорядження експертів надати 2 (два) томи матеріалів цивільної справи №478/599/18 та вільні зразки підпису ОСОБА_33 О.О., які містяться в:

- посадовій інструкції касира від 18.09.201 року в графі «з інструкцією ознайомлений», «підпис» (а.с. 179, Т.2);

- наказі від 24.01.2018 року № 2 «про відсторонення від посади», в графі «з наказом ознайомлена» (а.с. 180, Т.2);

- договорі про повну матеріальну відповідальність касира від 18.03.2013 року, в графі «підписи сторін» після прізвища « ОСОБА_2 » (а.с. 182, Т. 2);

- договорі про повну матеріальну відповідальність касира від 17.12.2012 року, в графі «підписи сторін» перед прізвищем « ОСОБА_2 » (а.с. 184, Т. 2);

- наказі від 19.02.2018 року № 31-к «про припинення трудового договору (контракту)», в графі «З наказом (розпорядженням) ознайомлений», «підпис працівника» (а.с. 185, Т. 2);

- особовій картці, в графі «особистий підпис» першого розділу та в графах «підпис власника трудової книжки» третього розділу; графах «Дата і причина звільнення», «підпис власника трудової книжки» та графі «трудову книжку отримав» в графі «підпис власника трудової книжки» (а.с. 186, Т. 2);

- заявах ОСОБА_2 від 16.01.2018 року (3 екз.) (а.с. 187, Т. 2);

- заяві ОСОБА_2 від 25.01.2018 року (а.с. 189, Т. 2);

- заяві ОСОБА_2 від 02.10.2017 року (а.с. 190, Т. 2);

- заяві ОСОБА_2 від 11.08.2017 року (а.с. 191, Т. 2);

- заяві ОСОБА_2 від 26.10.2017 року (а.с. 192, Т. 2);

- відомості на виплату грошей № 141 по ПП «Агротех» за серпень 2013 року, в графі «здійснив» та пункті 7 в графі «підпис про одержання» (а.с. 216, Т. 2);

- відомості на виплату грошей № 178 по ПП «Агротех» за вересень 2013 року, в графі «здійснив» та пункті 7 в графі «підпис про одержання» (а.с. 217, Т. 2);

- відомості на виплату грошей № 22 по ПП «Агротех» за січень 2014 року, в графі «здійснив» та пункті 8 в графі «підпис про одержання» (а.с. 218, Т. 2);

- відомості на виплату грошей № 40 по ПП «Агротех» за лютий 2014 року, в графі «здійснив» та пункті 8 в графі «підпис про одержання» (а.с. 220, Т. 2);

- відомості на виплату грошей № 60 по ПП «Агротех» за березень 2014 року, в графі «здійснив» та пункті 8 в графі «підпис про одержання» (а.с. 222, Т. 2);

- колективному договорі ПП «Агротех» на стор. 13 в графі «від трудового колективу Голова профкому», який міститься в окремій папці красного кольору.

Зобов`язати ПП «Агротех», після набрання законної сили даної ухвали надати експертній установі видаткові касові ордери виписані:

- 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_3 - 5 000,00 грн.;

- 24.09.2015 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_4 - 5 000,00 грн.;

- 26.07.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_5 - 3 000,00 грн.;

- 26.07.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_6 - 3 000,00 грн.;

- 30.09.2015 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_7 - 4 000,00 грн.;

- 20.04.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_8 - 7 000,00 грн.;

- 27.09.2017 року ПП «Агротех» на отримання померлою особою - ОСОБА_9 - 17 000,00 грн.;

- 27.09.2017 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_10 - 31 765,00 грн.;

- 24.12.2015 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_11 - 3 000,00 грн.;

- 21.09.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_12 - 3 000,00 грн.;

- 15.08.2017 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_13 - 5 000,00 грн.;

- 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_14 - 2 000,00 грн.;

- 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_15 - 2 000,00 грн.;

- 31.08.2015 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_16 - 6 000,00 грн.;

- 25.02.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_17 - 5 000,00 грн.;

- 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_18 - 2 700,00 грн.;

- 06.07.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_19 - 4 000,00 грн.;

- 26.07.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_20 - 26 150,00 грн.;

- 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_21 - 5 000,00 грн.;

- 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_22 - 14 000,00 грн.;

- 26.07.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_23 - 26 150,00 грн.;

- 01.08.2017 року ПП «Агротех» на отримання померлою особою ОСОБА_24 - 5 077,00 грн.;

- 27.09.2017 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_25 - 15 880,00 грн.;

- 27.09.2017 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_26 - 10 480,00 грн.;

- 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_27 - 4 000,00 грн.;

- 25.03.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_28 - 12 000,00 грн.;

- 31.03.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_29 - 3 000,00 грн.;

- 15.08.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_29 - 15 000,00 грн.;

- 24.11.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_29 - 10 976,00 грн.;

- 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_30 - 5 000,00 грн.;

- 31.08.2015 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_31 - 10 000,00 грн.;

- 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_32 - 2 000,00 грн.;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи провести за рахунок позивача – Приватного підприємства «Агротех».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 травня 2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський