Рішення № 81920664, 17.05.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3751/18

Провадження № 2/459/457/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого – судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ««Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № RF2-22162 від 17.10.2016 року у розмірі 42 532,60 грн. та 1762 грн. судових витрат. Свій позов мотивує тим, що за умовами зазначеного договору банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 30000 грн. зі сплатою 2,1% річних за користування кредитом. В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, комісію за управління кредитом та інші платежі в строк та на умовах, визначених кредитним договором. Банк свої зобов`язання перед відповідачем, відповідно до укладеного договору, виконав у повному обсязі. Проте, ОСОБА_1 , взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 14.09.2018 року становить 42 532,60 грн., з яких: 26 996,22 грн. – сума заборгованості за кредитом, 815,05 грн. – сума заборгованості за відсотками, 10 710,00 грн. – сума заборгованості за комісіями, 4 011,33 грн. - пеня.

Представник позивача разом із позовною заявою подав суду письмову заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.12.2018 року провадження у даній справі відкритоза правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 14.05.2019 року.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач відзиву та інших клопотань не подав.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розгляд справи призначався на 14.05.2019 року, повне судове рішення в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України складено 17.05.2019 року.

Оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.10.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № RF2-22162, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 30 000 грн. зі сплатою 2,1 % річних за користування кредитом, з строком повернення коштів до 15 жовтня 2021 року.

Факт надання кредитних коштів відповідачу підтверджується меморіальним ордером №51044715 від 17.10.2016 року.

Пунктом 5.1 кредитного договору обумовлено, що позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у позовному обсязі в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього.

Відповідно до п.5.2.1 кредитного договору, для здійснення належного погашення кредиту Позичальник зобов`язаний щомісячно не пізніше дати погашення Щомісячного платежу, встановленої Графіком платежів, забезпечити наявність на Поточному рахунку для обслуговування кредиту суму коштів, що відповідає розміру Щомісячного платежу, з врахуванням рекомендацій Банку, передбачених п.2.11 Кредитного договору.

Додатком до кредитного договору, який є підписаний відповідачем, визначено графік щомісячних платежів за кредитним договором № RF2-22162 від 17.10.2016 року та розрахунок сукупної вартості кредиту.

Згідно п.2.12 кредитного договору, позичальник сплачує банку щомісячно комісії за управління кредитом відповідно до графіку платежів.

Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п.2.4 кредитного договору (2,1% річних), але не менше 2 грн. за кожний день прострочення.

З анкети - заяви № RF2-22162 від 17.10.2016 року вбачається, що комісія за управління щомісячно становить 2,10%.

В силу приписів ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором № RF2-22162 від 17.10.2016 року складає 42 532,60 грн., з яких: 26 996,22 грн. – сума заборгованості за кредитом, 815,05 грн. – сума заборгованості за відсотками, 10 710,00 грн. – сума заборгованості за комісіями, 4 011,33 грн. - пеня.

Представник позивача звертався до відповідача з метою вирішення питання про повернення заборгованості в позасудовому порядку, про що свідчать копії повідомлення-вимоги від 08.11.2017 р., 24.09.2018 р., та копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень особисто відповідачу 30.11.2017 р. та 09.10.2018 р. Проте дані вимоги позивача виконані відповідачем не були.

На спростування зазначеного, відповідач доказів до суду не подав.

Оскільки відповідачем не було дотримано умов укладеного договору, тобто зобов`язання не були виконані належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, суд вважає, що з нього слід стягнути заборгованість за кредитом.

Отже, за викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судові витрати слід стягнути з відповідача в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365, р/р НОМЕР_2 , місцезнаходження: м.Львів, вул.Сахарова, буд.78.) заборгованість за кредитним договором № RF2-22162 від 17.10.2016 року у сумі 42 532 (сорок дві тисячі п`ятсот тридцять два) грн. 60 коп., яка складається з наступного: 26 996,22 грн. – сума заборгованості за кредитом, 815,05 грн. – сума заборгованості за відсотками, 10 710,00 грн. – сума заборгованості за комісіями, 4 011,33 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365, р/р НОМЕР_2 , місцезнаходження: м.Львів, вул.Сахарова, буд.78.) сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.05.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад