Постанова № 81919682, 23.05.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9437/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці Дунаса М.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Гобечії І.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.471, ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил №6098/20900/18 від 03.10.2018 року, 03 жовтня 2018 року близько 12 години 45 хвилин гр. України ОСОБА_1 , повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Mersedes-Benz Vito 109CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час митного оформлення виникла підозра, щодо наявності в автомобілі предметів та товарів, на які встановлено заборони чи обмеження або таких, що підлягають декларуванню. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де під час огляду автомобіля, було виявлено товар, який за своїми параметрами перевищує неоподатковані норми ввезення товарів громадянами на митну територію України встановлені п.1 ст. 374 Митного кодексу України та ст. 191 ПКУ, а саме: шини пневматичні нові для вантажних автомобілів/автобусів розміром 385/65 R22.5 у кількості 2 шт. загальною вагою 136 кг, що знаходились в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування. Також в ході проведення поглибленого огляду з використанням технічних засобів митного контролю (набору оглядових дзеркал, ліхтарика, набору викруток), було виявлено приховані товари, а саме: стільникові мобільні телефони (смартфони) торгівельної марки «Аррlе Іphоnе», у заводській упаковці виробника (картонна упаковка, запакована поліетиленовою плівкою) без ознак вжитку у комплекті з Ц5В кабелем, блоком живлення та навушниками виробництво «Аррle inc» Китай у кількості 65 штук та стільникові мобільні телефони (смартфони) торгівельної марки «Аррlе Іphоnе», у заводській упаковці виробника (картонна упаковка без поліетиленового пакування) без ознак вжитку у комплекті з USB кабелем, блоком живлення та навушниками виробництво «Аррlе inc» Китай у кількості 2 штук (один з яких був ввімкнений), а також бездротові навушники виробництво «Аррlе inс» Китай торгівельної марки «Аррlе АіrРоds» у кількості 23 штуки, що знаходились: 18 навушників в конструктивній порожнині під передніми сидіннями автомобіля, та 5 навушників знаходились у порожнині запасного колеса автомобіля та за декоративною обшивкою салону автомобіля. Доступ до прихованих товарів став можливим шляхом демонтажу заводських кріплень декоративної обшивки салону автомобіля та через вирізану у шині запасного колеса автомобіля отвору розміром близько 20см*8см. Конструктивних змін в автомобілі не проводилося.

Захисник Пероги А.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник митниці протокол підтримав.

Заслухавши думку представника митниці, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею ст. 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Згідно протоколу про порушення митних правил правопорушення мало місце 03 жовтня 2018 року.

Матеріали справи надійшли до суду 12 грудня 2018 року.

Постановою суду від 08 січня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.471, ч.1 ст.483 Митного кодексу України, призначено судову товарознавчу експертизу.

21 травня 2019 року матеріали судової справи було повернуто до суду після проведення експертизи.

Таким чином, з моменту виявлення правопорушення та складення протоколц про порушення митних правил пройшло більш ніж шість місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення минув.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Норми даної статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки без здійснення провадження справі встановлення вини особи є неможливим.

За таких обставин, законних підстав для оцінки дій ОСОБА_1 з точки зору наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, за наявності спливу строків притягнення до відповідальності немає.

Суд враховує, що зміни до ч.1 ст.467 МК України, згідно яких, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, які прийняті ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 року .

Разом з цим, відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У даному випадку ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 року не має зворотної дії в часі не пом`якшує та не скасовує відповідальність ОСОБА_1 , а тому не підлягає застосування у даній справі.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, вважаю, що провадження по справі слід закрити, відповідно до імперативних положень п.7 ст.247 КУпАП.

Разом з цим, з метою недопущення в подальшому недоліків при складанні відповідних протоколів, вважаю за необхідне звернути увагу митного органу на необхідність вжиття належних заходів для встановлення митної вартості товарів, оскільки в ході розгляду даної справи встановлено, що вартість товару визначена митним органом більше вартості визначеної експертним дослідженням на понад 500 000 гривень, що в контексті санкції ч.1 ст.483 МК України має істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи.

Вилучений у ОСОБА_1 товар слід повернути останньому.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.467 МК України,

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України – закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені, згідно протоколу №6098/20900/18 від 03.10.2018 року товари, а саме: стільникові мобільні телефони (смартфони) торгової марки «Apple Iрhone» в заводській упаковці у комплекті з USB кабелем, блоком живлення та навушниками в кількості 67 шт., бездротові навушники торгової марки «Apple Inс» в кількості 23 шт., шини пневматичні нові для вантажних автомобілів т.м. «Dunlop» у кількості 2 шт. - повернути ОСОБА_1 .

Вилучені, згідно протоколу №6098/20900/18 від 03.10.2018 року автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 109CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 27.09.2013 року - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.