Ухвала суду № 81918798, 22.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.05.2019 Справа № 320/3181/19

Провадження 1-кс/320/2509/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – слідчого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, Чапали Костянтина Геннадійовича від 03.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42019080370000027,

за участю ОСОБА_1 та слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області - Чапали Костянтина Геннадійовича,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, Чапали Костянтина Геннадійовича від 03.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі просив задовольнити з підстав зазначених в ній, скасувавши постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, Чапали Костянтина Геннадійовича від 03.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42019080370000027, та негайно повернути вилучене в ході обшуку майно, матеріали кримінального провадження № 12016080320000313 на 141 аркуші; банківські карти на його ім`я, блокнот сірого та синього кольору з його особистими записами, ноутбук «Acer», а також флеш карта з гравіруванням ЕРДР, посилаючись на необхідність передачі вказаного кримінального провадження до архіву, оскільки воно перебувало у нього як слідчого та по якому прийнято остаточне рішення, ноутбук є його власністю та необхідний для роботи разом з флеш носієм з написом ЕРДР, однак документи про належність ноутбуку суду станом на час розгляду надати не може. Також під час розгляду пояснив що звернувся до слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, Чапали К.Г. у кримінальному провадженні № 42019080370000027, як особа права та інтереси якої обмежуються з клопотанням про проведення процесуальних дій по провадженню щодо повернення майна, вилученого під час обшуку його службового кабінету.

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, Чапала К.Г. заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами, кримінальне провадження триває здійснюються відповідні слідчі дії з зазначеними речами, вивчається доказова база.

Заслухавши осіб які приймали участь в судовому засіданні, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні за вказаною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та осіб, які можуть подати скаргу, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Суд встановив, що заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, однак зі змісту скарги вбачається, що заявник просить зобов`язати слідчого повернути майно, яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 19.04.2019 року про надання групі слідчих ТУ ДБР у м. Мелітополі дозволу на проведення обшуку у приміщеннях Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Героя України Сацького б. 4, яке належать на праві власності Державі Україна в особі Національної поліції України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення та можливих слідів вчинення кримінального правопорушення (злочину) та вилучення вказаних об`єктів, зокрема, у кабінеті слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренка С.О. та Тихонюка А.О. (службовий кабінет №17) матеріали кримінального провадження №12016080320000313 від 09.03.2016, загалом на 141 аркуші; банківська картка «Альфа-Банку» з НОМЕР_1 строком дії до 05/20 (картка іменна, на ім`я ОСОБА_1 ) та «Приватбанку» № НОМЕР_2 строком дії до 06/21 (картка універсальна); блокнот синього кольору з написом «2019», що містить рукописні чорнові записи; ноутбук марки «Acer»s/nG9NOCV03H108367 model “X5419” у чорному тряпчаному чохлі з зарядним пристроєм до нього; флеш-носій інформації з гравіруванням на поверхні «ЄРДР» у корпусі чорного кольору; блокнот зеленого кольору з відтиском «Славія» та блокнот коричневого кольору без назви, які містять рукописні чорнові записи.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з аналізу вказаної статті слід дійти висновку, що тимчасово вилученим майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Крім того, відповідно до положень ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, вилучені речі та документи, які просить повернути заявник, не є тимчасово вилученим майном у розумінні положень ч. 7 ст. 236 та ст. 168 КПК України, оскільки вони вилучені слідчим на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи наведене, оскільки вилучені речі та документи не є тимчасово влученим майном, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні за вказаною скаргою.

Керуючись ст. ст. 168, 234, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, Чапали Костянтина Геннадійовича від 03.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Юрлагіна