Ухвала суду № 81917898, 23.05.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5588/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23 травня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Алізаде А.Е.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 . – адвоката Бриткова М.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівська сільська рада «Регіональне бюро державної реєстрації», про зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд усунути перешкоди ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у здійсненні права користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) утриматись від дій щодо відділу з вказаного будинку окремих об`єктів (будинків). Визнати протиправним та скасувати рішення Виконкому Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 12 червня 2018 року №121 «Про присвоєння адрес новоствореним об`єктам нерухомого майна, які належать на праві власності гр. ОСОБА_2 , що утворюються при виділенні житлових будинків з господарськими спорудами та спорудами зі складу об`єкту нерухомого майна, що складається з трьох житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами, розташованого на території Таїровської селищної ради за адресою: АДРЕСА_2 . Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40379752) Бондар Олексія Миколайовича, індексний номер: 42143544 від 19 липня 2018 року. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40379752) Бондар Олексія Миколайовича, індексний номер: 42143154 від 19 липня 2018 року. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40379752) Бондар Олексія Миколайовича, індексний номер: 42142582 від 19 липня 2018 року. Скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 27119258, за номером 27118920 таза номером 27118589. Стягнути з відповідачів судові витрати.

30.11.2018 року провадження по справі відкрито.

23.05.2019 року представник позивача адвокат Бритков М.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 з господарськими спорудами та будівлями, який розташований АДРЕСА_4 адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22055251237 та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно зазначеного нерухомого майна; накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2513 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_3 та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно зазначеного нерухомого майна; накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1764 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_3 та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно зазначеного нерухомого майна, посилаючись на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову та у випадку визнання житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями АДРЕСА_6 спільною власністю та визнання договору іпотеки недійсним за рішенням суду, може призвести до порушення права власності Позивача та ускладнить відновлення порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Виходячи з матеріалів позовної заяви, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову, заявленим позовним вимогам, а також враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову, та у випадку визнання житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями АДРЕСА_6 спільною власністю та визнання договору іпотеки недійсним за рішенням суду, може призвести до порушення права власності Позивача та ускладнить відновлення порушеного права, а також те, що існує вірогідність відчуження спірного майна відповідачем третім особам, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для забезпечення даного позову в обраним позивачем спосіб шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бриткова М.С. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22055251237 та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно зазначеного нерухомого майна.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2513 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_3 та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно зазначеного нерухомого майна.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1764 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_3 та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно зазначеного нерухомого майна.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд роз`яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський