Ухвала суду № 81917759, 23.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11285/19

Провадження № 1-кс/520/6022/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора Трофимова В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Форостенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області Бірюкова Є.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160000000752 від 25.08.2017 року –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017160000000752 від 25.08.2017 року.

За версією слідства, 24.08.2017 о 23.10 годині водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, керуючи технічно справним автомобілем «HONDA PRELUDE», р/н НОМЕР_1 , рухався в темний час доби по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Отамана Головатого в Суворовському районі міста Одеса, де організований односторонній рух і проїзна частина має три смуги руху у попутному напрямку, які позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5. (вузька переривчаста лінія, що позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), на освітленій міським вуличним ліхтарним освітленням прямій рівній ділянці горизонтального профілю, з боку вулиці 7-ма Пересипська у напрямку вулиці Миколи Гефта, у правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю понад 107,9 км/год.

Рухаючись без необхідності з перевищенням удвічі допустимої в населеному пункті швидкості руху, водій ОСОБА_1 своїми діями створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, в тому числі і для пасажира автомобіля «HONDA PRELUDE» ОСОБА_2 , тим самим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху та свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_1 , наближаючись до будинку АДРЕСА_3 Отамана Головатого вкрай уважним не був, заходів, що виключають дорожньо-транспортну пригоду не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, через значне перевищення швидкості, не впорався з керуванням і допустив занос задньої частини автомобіля «HONDA PRELUDE», р/н НОМЕР_1 , який призвів до втрати курсової стійкості транспортного засобу, некерованого його виїзду в середню попутну смугу руху і подальшого зіткнення, під кутом 40-50 градусів, правим переднім крилом з лівою задньою частиною автомобіля «YUEJIN NJ1028 DA», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, у попутному напрямку, у середній смузі, прямолінійно, зі швидкістю трохи більше 49,3 км/год.

В результаті зіткнення автомобіль «YUEJIN NJ1028 DA», р/н НОМЕР_2 , перекинувся на лівий борт та, рухаючись за інерцією, контактував передньою частиною з задньою частиною правого борта автомобіля «RENAULT TRAFIC», р/н НОМЕР_3 , припаркованого у правому за ходом руху кармані, а автомобіль «HONDA PRELUDE», р/н НОМЕР_1 , обертаючись навколо своєї вісі за годинниковою стрілкою, відкинуло на ліву попутну смугу, де сталося його зіткнення правим заднім крилом з передньою правою кутовою частиною автомобіля «BMW-520i», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався трохи позаду, у попутному напрямку, прямолінійно.

В результаті ДТП пасажиру автомобіля «HONDA PRELUDE», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме: множинні відкриті переломи черепу та кісток обличчя, розміжчення головного мозку, контузійні крововиливи головного мозку, розрив твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`якою оболонкою головного мозку, забита рана та садно лобової ділянки з переходом у праву виличну ділянку, на повіки правого ока і праву щоку, забита рана правої щоки, садно лівої щоки, садно зовнішньої поверхні правого плеча, множинні садна тильної поверхні правої кисті і пальців правої кисті, множинні садна тильної поверхні лівої кисті і пальців лівої кисті.

Отже, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 12.1.; 12.4. Правил дорожнього руху України і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник просив суд обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_1 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, співпрацює зі слідством, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

22.05.2019 року у встановленому законом порядку ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього та фототаблицею; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; висновком судової автотехнічної експертизи № 17-4205/4238 від 24.11.2017; висновком судової автотехнічної експертизи № 17-4204 від 13.11.2017; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 17-4202/4203 від 13.11.2017; висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 19-2435 від 15.05.2019; висновком судово-медичної експертизи дослідження причини смерті ОСОБА_2 № 548-1401/17 від 31.05.2017; залученими до провадження речовими доказами (транспортними засобами та дисками з відеофайлами обставин ДТП).

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, та яке призвело до тяжких наслідків, а саме смерті потерпілої особи.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого потерпіла особа загинула, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Водночас, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 призвело тяжких наслідків, а саме смерті потерпілого.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 369, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області Бірюкова Є.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, утримуючи останнього в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 15:00 год., 23.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 15:00 год., 23.06.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.