Рішення № 81913869, 13.05.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 травня 2019 року Справа № 808/3386/16 провадження № СН/280/5/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 61239-13 від 30 червня 2016 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №61239-13 від 30 червня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 апеляційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено, 3386/16 скасовано.

Постановою Верховного Суду від 19.11.2018 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017, адміністративну справу № 808/3386/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №808/3386/16 повернулась 15.01.2019.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Сіпаці А.В.

Ухвалою суду від 16.01.2019 справу №808/3386/16 (провадження №СН/280/5/19) прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши перше судове засідання на 13.02.2019.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає нормам чинного законодавства та податкове повідомлення - рішення № 61239-13 від 30.06.2016 винесене відповідачем в порушення положень діючого законодавства України, у зв`язку з чим повинно бути визнано протиправним та скасованим, оскільки середньоринкова вартість зареєстрованого за нею транспортного засобу є меншою, ніж зазначено у п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України, а також те, що автомобіль було придбано у 2013 році, тому він не є об`єктом оподаткування.

На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2019 про витребування доказів 11.02.2019 на адресу суду від Міністерства економіки та торгівлі України надійшли пояснення (вх. №5484), які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.02.2019 розгляд справи відкладено на 18.03.2019.

Ухвалою суду від 18.03.2019 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 18.03.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.04.2019.

15.04.2019 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача (вх.№14868), в якому він заперечує проти задоволення позову, оскільки об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному сайті. Відповідно до даних АІС “Податковий блок” встановлено, що у власності позивача є легковий автомобіль LAND ROVER (LAND ROVER SPORT), 2013 року випуску (номерний знак НОМЕР_2 ) 2013 року випуску. Відповідач вважає, що зазначений автомобіль є об`єктом оподаткування транспортним податком та просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 15.04.2019 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на 13.05.2019.

13.05.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. На задоволені позовних вимог наполягає.

13.05.2019 року представник відповідача до суду подав клопотання в якому просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження. Також зазначив, що не заперечує стосовно заміни неналежної сторони на належу, а саме Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на Головне управління ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням зазначених обставин, згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Постановою Кабінету Міністрів України №892 від 04.11.2015 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" перейменовані та реорганізовані деякі територіальні органи ДФС України шляхом їх об`єднання та зміни назви. Так, відповідно Додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України №892 від 04.11.2015 Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області перейменовано в Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» (далі Постанова №296) передбачено, зокрема, реорганізацію Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Запорізька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області перебуває в стані припинення, про що свідчить зафіксований запис «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», дата та номер запису 24.05.2018 №11031270014037046.

01.02.2019 з метою реалізації вимог Постанови №296 згідно із Положенням про Державну фіскальну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року №236 видано наказ Державної фіскальної служби України №80 «Про затвердження положень про головні управління ДФС в областях та м.Києві» (далі наказ №80).

Наказом №80, зокрема, затверджено Положення про Головне управління ДФС у Запорізькій області. Пункт 1 зазначеного положення визначає, що Головне управління ДФС у Запорізькій області є правонаступником усіх прав та обовязків ряду Державних податкових інспекцій, в тому числі Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

За приписами ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки Державна податкова інспекція у ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області реорганізована в Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області, а Головне управління ДФС у Запорізькій області є правонаступником усіх прав та обов`язків Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, то суд дійшов висновку про необхідність допустити заміну відповідної сторони її правонаступником.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу LAND ROVER (LAND ОСОБА_2 SPORT), 2013 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата першої реєстрації - 26.04.2013.

30.06.2016 ДПІ у Ленінському районі ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято у відношенні ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення форми “Ф” №61239-13 від 30.06.2016 про визначення податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 25000 гривень.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі – ПК України).

Так, згідно підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України (в редакції Закону від 24.12.2015 № 909-VIII) об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Пунктом 4 розділу ІІ “Прикінцеві положення” Закону № 909-VIII визначено, що у 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та Законом України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”.

Враховуючи те, що Законом України № 909-VIII не встановлювався новий транспортний податок, а також не змінювалась його ставка, тому з 01 січня 2016 року платниками транспортного податку є власники легкових автомобілів не старше п`яти років, середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 1378 грн. (стаття 8 Закону України “Про державний бюджет України на 2016 рік”). Отже, 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складали 1033500 грн.

Таким чином, об`єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1033500 грн. та з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно).

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті (абз.2 підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України).

Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року №66, відповідно до положень пункту 2 якої середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року №403 (Офіційний вісник України, 2013 року, N 44, ст. 1576), де за ціну нового транспортного засобу (Ц н) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Пунктом 3 Порядку №403 встановлено, що середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: С ср = Ц н х (Г / 100) х (1 ± (Г к / 100), де Ц н - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Г к - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Джерелом інформації про ціни нових транспортних засобів в Україні є офіційні прайс-листи виробників (дилерів) або довідкові дані про ціни щодо ідентичних або аналогічних нових транспортних засобів в Україні чи країнах-виробниках (експортерах) з урахуванням податків та зборів, що визначаються відповідно до законодавства (пункт 4 Порядку №403).

Згідно пункту 5 Методики, ідентичними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри: марка; країна-виробник; тип кузова (седан, універсал тощо); модель; конструкція привода тягових коліс; тип та робочий об`єм двигуна; потужність двигуна; тип коробки переключення передач та інших складників силової передачі; габаритні розміри; рік випуску; комплектація. Розбіжності можуть стосуватися комплектації, пробігу та технічного стану.

Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (п. 13 Методики в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг (п. 14 Методики в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Аналіз наведених положень Методики та Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів свідчить про врахування при розрахунку цієї вартості певних ознак, параметрів і характеристик транспортного засобу.

Обов`язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відтак, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від Мінекономрозвитку інформація про вартість автомобіля позивача, яка розрахована виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля.

Разом з тим, направляючи дану справу на новий розгляд Верховний суд у постанові від 19.11.2018 по справі № 808/3386/16 вказав, що матеріали справи не містять інформація Мінекономрозвитку, на підставі якої відповідачем відносно позивача приймалось податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2016 року, а наявний в матеріалах справи розрахунок вартості транспортного засобу проведений станом на 26.09.2016 року, згідно якого середньоринкова вартість автомобіля позивача становить 1288013,04 грн. взагалі не міг бути покладений в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки по-перше, сформований відповідачем після прийняття податкового повідомлення-рішення, а до того ж, з електронного сайту Мінекономрозвитку. Тобто не є інформацією, на підставі якої й формувалось оскаржуване рішення.

З метою з`ясування вказаних обставин, судом витребувано у Міністерства економіки та торгівлі України інформацію про середньоринкову вартість автомобіля марки: LAND ROVER (LAND ROVER SPORT), 2013 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб. м., що належить ОСОБА_3 , для цілей розрахунку транспортного податку за податковий період 2016 року.

На виконання вимог ухвали суду 11.02.2019 на адресу суду від Міністерства економіки та торгівлі України надійшли пояснення в яких зазначено: “… через відсутність в ухвалі суду даних про фактичний пробіг автомобіля надати конкретну інформацію щодо його середньоринкової вартості немає можливості…”.

Суд наголошує, що відповідно до п. 12 Методики коефіцієнт коригування ринкової ціни автомобілів залежно від пробігу визначається з урахуванням фактичного та нормативного середньорічного пробігу автомобілів.

У разі коли фактичний середньорічний пробіг автомобілів є вищим, ніж їх нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість зменшується, а у разі, коли фактичний середньорічний пробіг є нижчим, ніж нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість збільшується.

Тобто, середньоринкову вартість автомобілів перелік яких розміщується на сайті Мінекономрозвитку, останній визначає виходячи із нормативного середньорічного пробігу.

Наявність у Додатку 2 до Методики двох граф "нормативного" та "середньорічного" пробігу транспортного засобу дає підстави стверджувати, що перелік автомобілів, який розміщений на сайті Мінекономрозвитку як об`єкти оподаткування транспортним податком за відповідний звітний період є лише орієнтовним, оскільки передбачає можливість виключення транспортного засобу у випадку встановлення фактично більшого середньорічного пробігу автомобіля.

Як встановлено судом під час розгляду справи, інформація щодо пробігу авто, належного ОСОБА_3 у 2016 році, під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом не встановлювалася. Відповідачем також не надано суду доказів з`ясування у 2016 році інформації щодо пробігу автомобіля позивача, для визначення його середньоринкової вартості.

Суд зауважує, зазначені вище критерії для визначення середньоринкової вартості є обов`язковими, відсутність будь-якої інформації по вказаним критеріям унеможливлює визначення середньоринкової вартості автомобіля.

Щодо обов`язку доведення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючий орган забезпечує визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Для реалізації функцій, визначених у статті 19 ПК України, відповідно до п.п. 20.1.1, 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право:

-запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Аналіз вказаних положень Податкового кодексу України дає підстави стверджувати про те, що для підтвердження того, чи є належний платнику податків автомобіль об`єктом оподаткування транспортним податком контролюючий орган має відповідні законодавчо врегульовані повноваження для з`ясування вказаних питань.

Проте, контролюючий орган ними не скористався, відтак наразі є неможливим стверджувати про те, що оскаржуване рішення прийнято законно та обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мали бути встановлені.

Слід також відмітити, що згідно п.п. 267.6.10 п. 267.6 ст. 267 ПК України фізичні особи - платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем своєї реєстрації для проведення звірки даних щодо: а) об`єктів оподаткування, що перебувають у власності платника податку; б) розміру ставки податку; в) нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів (зокрема документів, що підтверджують право власності на об`єкт оподаткування, перехід права власності на об`єкт оподаткування, документів, що впливають на середньоринкову вартість легкового автомобіля), контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Однак, на думку суду, вказана норма надає платнику податку відповідне право, а не встановлює обов`язок звертатись до контролюючого органу. В даному випадку, платник податків скористався не визначеним у цій нормі правом, а правом на судове оскарження податкового повідомлення-рішення.

За наведених та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено, що належний позивачу на праві власності автомобіль був об`єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, в силу вимог пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України, тобто що його середньоринкова вартість, розрахована за Методикою та Порядком, дорівнює і перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення форми “Ф” №61239-1 від 30.06.2016, винесене ДПІ у Ленінському районі ГУ ДФС у Запорізькій області на суму 25 000 грн. підлягає скасуванню.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 551,21 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.2,6,8,9,12,14,44,139,242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративий позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області від 30.06.2016 № 61239-13.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 551,21 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 21 копійка) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146).

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2019.

Суддя А.В. Сіпака