Рішення № 81913359, 21.05.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/180/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого: Гал Л. Л., присяжних: Кіш Є.С., Ковтан М.В., за участю секретаря Адамчо К.С., заявниці ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ., особи щодо якої розглядається заява, за ордером - адвоката Мензак Ю.Ю., представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Берегівської міської ради за довіреністю - Кенийз Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Обласна психіатрична лікарня м. Берегово, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи Обласна психіатрична лікарня м. Берегово, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення її, заявниці, його опікуном.

Заява мотивована тим, що у 2012 році у чоловіка заявниці – ОСОБА_2 виявили психічне захворювання – шизофренію. ОСОБА_2 неодноразово тікав з дому, при цьому були випадки, коли він зникав на декілька днів. У зв`язку з цим заявниці довелось звільнитися з роботи, щоб мати можливість доглядати за чоловіком. З роками хвороба чоловіка лише прогресувала та останній рік він взагалі став неконтрольованим, у нього неодноразово були приступи агресії. ОСОБА_2 вже близько десяти років знаходиться на обліку в Обласній психіатричній лікарні м. Берегово, тому внаслідок хвороби останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як зазначила заявниця, він дезадаптований у соціально-побутовому плані і не може самостійно здійснювати потреби своєї життєдіяльності, потребує постійної сторонньої допомоги і контролю.

Враховуючи все вищенаведене, з метою забезпечення захисту його прав та законних інтересів, а саме належного лікування та догляду, заявниця вважає, що останнього слід визнати недієздатним з одночасним встановленням над ним опіки. Крім цього, заявниця зазначила, що на даний час ОСОБА_2 проживає разом з нею.

Ухвалою Берегівського районного суду від 30.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду (а.с. 10).

Далі, ухвалою Берегівського районного суду від 06.03.2019 року за клопотанням заявниці витребувано з Обласної психіатричної лікарні: інформацію про перебування ОСОБА_2 на обліку та лікуванні у психіатричному закладі, копію його медичної картки (а.с. 23-24).

Крім цього, ухвалою Берегівського районного суду від 06.03.2019 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 з метою з`ясування:

- чи хворіє він психічним розладом, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та чи потребує він встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна?

Також, вказаною ухвалою було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а.с. 25-26).

Так, 29.03.2019 року ухвалою Берегівського районного суду відновлено провадження у справі (а.с. 43-44).

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву та пояснила, що з часу одруження з ОСОБА_3 , а саме з 2007 року завжди доглядала за чоловіком та піклувалась про нього, тому що він не міг самостійно діяти та приймати рішення, оскільки він хвора людина та має ІІІ групу інвалідності. Крім цього, заявниця пояснила, що з квітня 2017 року її чоловік не проживає з нею, тому що втік до іншої жінки на ім`я « ОСОБА_4 ». Про його неодноразові зникнення вона заявляла в поліцію, та останні три рази встановлювали його місце знаходження, після чого її чоловік повертався до неї, а потім знову зникав. На думку заявниці, причиною втеч її чоловіка від неї до іншої жінки було те, що в останньої є у власності автомобіль.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Берегівської міської ради за довіреністю - Кенийз Н.О. в судовому засідання вирішення питання щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним залишила на розсуд суду, при цьому зазначила, що опікунська рада не рекомендує призначати заявницю ОСОБА_1 опікуном над її чоловіком ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , особи щодо якої розглядається заява, за ордером - адвокат Мензак Ю.Ю. просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 є свідомою та адекватною людиною. Крім того, зазначив, що більше 7 років ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом не проживають, оскільки мають неприязні стосунки, які виникли на підставі наявності у заявниці декількох коханців, які застосовували насилля щодо ОСОБА_2 , а саме вчиняли побої останнього. Так, одними із коханців ОСОБА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – потерпілий і засуджений у кримінальній справі, в якій було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 у травні місяці 2018 року по АДРЕСА_1 м. Берегове, дійсно намагався підпалити автомобіль, який належить ОСОБА_5 , тому що йому повідомили, що останній приїхав до його колишньої співмешканки ОСОБА_1 (а.с. 57-59).

Вказане заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила та пояснила, що дійсно з початку 2016 року по початок 2017 року проживала в м. Мукачево, де доглядала за хворою мамою ОСОБА_6 . Крім цього, підтвердила факт, що останній рік не проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , так як той втік від неї.

Представник заінтересованої особи Обласної психіатричної лікарні м. Берегове в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 77).

Особа щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_7 . повідомив, що останній не хоче бачитися із заявницею, оскільки між ними неприязні стосунки.

Заслухавши пояснення заявниці та думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Так, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 52 від 13.05.2019 року ОСОБА_2 , психічним захворюванням не страждає. ОСОБА_2 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлений в 1990 році діагноз олігофренія, легка ступінь дебільності, слід розцінити як затримку психічного розвитку, в подальшому свого підтвердження не знаходить. Освідчуваний виявляє достатній рівень соціальної та трудової адаптації, вільно володіє двома мовами, керує автотранспортом, здобув музичну освіту. Закінчив водійські курси та пройшов медичне освідчення в Україні та Угорщині на право керування автотранспортом, здійснював нотаріальні дії (продаж будинку), подав заяву в суд на розлучення, уклав угоду з адвокатом. На фоні психотравмуючої ситуації (конфлікти з дружиною) в 2012 році спостерігались емоційно-вольові порушення у вигляді дратівливості, безсоння, періодичної плаксивості, страху з приводу яких звертався до психіатра. Психічні розлади мали короткотривалий перебіг, закінчились одужанням.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням не страждає.

ОСОБА_2 в повній мірі усвідомлює значення своїх дій та керує ними.

ОСОБА_2 встановлення над ним опіки не потребує (а.с. 79-83).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно подання голови опікунської ради при виконавчому комітеті Берегівської міської ради від 18.02.2019 року опікунська рада вирішила не рекомендувати ОСОБА_1 для призначення її Берегівським районним судом опікуном над чоловіком ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання на момент здійснення акту обстеження (а.с. 14).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на консультативному обліку у психо-неврологічному диспансері м. Берегове. За направленням РВК проходив стаціонарне обстеження в ОПЛ м. Берегово декілька днів більш чим 25 років тому з 01 жовтня по 08 жовтня 1990 року. В подальшому на прийом до лікаря-психіатра не звертався (а.с. 72).

Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу не має, здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При цьому, суд констатує, що заявницею не було надано суду жодного доказу на підтвердження психіатричного розладу ОСОБА_2 ..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна є необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 299, 300, 352-355 ЦПК України,

рішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересовані особи ОСОБА_8 психіатрична лікарня м. Берегово, яка розташована за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код ЄДРПОУ 01992251, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, який знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Головуючий суддя Гал Л. Л.

Присяжні: Кіш Є.С.

Ковтан М.В.