Ухвала суду № 81913258, 22.05.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2357/19

Провадження № 1-кс/243/1566/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

прокурора Ковальова Д.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Омельяненко О.Г.

розглянувши у судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Павликівської Н.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019050510000157 від 22 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції Павликівська Н.В. з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що 22.01.2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, точну годину під час проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 , будучі особою раніше судимою за корисливий злочин, судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку, проходив біля будинку № 27 по вулиці Доненерго міста Слов`янськ Донецької області, де у нього виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, тієї ж доби, а саме 22.01.2019 року о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , почав стукати рукою по вікнам перших поверхів квартир будинку АДРЕСА_3 .

Помітивши відсутність господарів, а також упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та у квартирі № АДРЕСА_4 зазначеного будинку не має сторонніх осіб, які могли би запобігти доведенню його протиправної дії до кінця, шляхом розбиття скла одного із вікон в квартирі, ОСОБА_1 незаконно проник до квартири, звідки таємно викрав наступні речі:

- акустичну систему SVEN MS-1085 вартістю 1000,00 грн;

- маніпулятор Logitech m215, p.m.810-00-1550 вартістю 260,00 грн;

- настільну лампу Ultralight RDL 305 вартістю 70,50 грн;

- кофе машину Deloghi ECP 35- 31 вартістю 4700,48 грн;

- ноутбуку Samsung R 518, вартістю 2233,33 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 8264,31 гривень.

Слідчий в клопотанні вказує, що метою застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання є - необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали по кримінальному провадженню № 12019050510000157 від 22 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування по кримінальному провадженню наступними доказами, а саме: - заявою потерпілої ОСОБА_2 від 22.01.2019 року; протоколом огляду місця події від 22.01.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 06.03.2019 року; висновком № 1495-1499 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 8264,31 гривень; протоколами допитів свідків ОСОБА_3 від 22.01.2019 року, ОСОБА_4 від 07.03.2019 року, ОСОБА_5 від 07.03.2019 року; протоколами впізнання за фотознімками від 12.03.2019 року, згідно яких свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впізнали особу ОСОБА_1 якого бачили на місці скоєння злочину з викраденими речами.

Аналізуючи додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України ґрунтується на тому, що підозрюваний ОСОБА_1 знаючи про можливий термін покарання за вчинений ним злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки процедура відбування покарання може мати для підозрюваного більш негативну значимість ніж переховування від органів слідства та уникнення відповідальності. Крім того, слідчий суддя вказує, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посереднє, не одружений, проживає зі співмешканкою, своєї житлової площі не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, та про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в

сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявної підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан та спосіб його життя, той факт, що підозрюваний не вживає заходи щодо працевлаштування, не має постійного місця роботи, не одружений, малолітніх дітей на утримані не має, не має визначеного місця проживання, зарекомендував себе посереднього, стійких соціальних зв`язків не має, а тому можна зробити висновок, що чинників, які б зобов`язували його не залишати місце мешкання не має, що в свою чергу унеможливить проведення слідчих та розшукових дій правоохоронними органами у даному кримінальному провадженні

Слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини у своїй сукупності свідчать про необхідність задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132,176-178,183-184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Павликівської Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженя - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженя запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженя такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Павликівської Н.В. щотижня за її викликом, з метою проведення профілактичної роботи в частині попередження вчинення нових кримінальних правопорушень;

- не відлучатися з території м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду з метою попередження можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_1 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 179 ч.2 КПК України, а саме: в разі невиконання та недотримання умов особистого зобов`язання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ОСОБА_1 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції Павликівську Н.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 22.07.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький