Рішення № 81913136, 21.05.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 р. Справа№200/2467/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі – ГУ ДФС, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 08.05.2018 року №000041/05-99-40-03/2137608676 у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.05.2018 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області було прийнято рішення № 000041/05-99-40-03/2137608676, за яким до позивача застосовано фінансову санкцію, яку передбачено за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року. Спірне рішення було складено на підставі протоколу від 10.01.2018 року ГП 381212 про адміністративне правопорушення Приморського відділу поліції та постанови №128 від 31.01.2018 року, прийнятої адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міською ради відносно продавця магазину ОСОБА_2 , яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж неповнолітній особі тютюнових виробів працівником позивача в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщена у м. Маріуполі АДРЕСА_1 . При цьому, вказана постанова №128 від 31.01.2018 року була скасована у судовому порядку, а отже позивач вважає спірне рішення відповідача незаконним, а тому просить його скасувати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін, поновлено строк звернення до суду з даним позовом. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

15 квітня 2019 року представник відповідача на адресу суду надіслав відзив на позов, у якому зазначено, що на підставі адміністративного матеріалу (протокол 10.01.2018 ГП 381212) Приморського відділу поліції м. Маріуполя, відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, затверджений постановою КМУ від 02.06.2003 року №792, прийнято спірне рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу 6800 грн. за порушення вимог п.2 ст.15-3 Закону № 481, при прийнятті якого вивчались та враховувались всі документи адміністративного матеріалу, а саме: пояснення позивача, пояснення покупця – неповнолітньої особи, тощо. У зв`язку з чим, відповідач вважає спірне рішення правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 25.01.1995 року за номером 2 НОМЕР_2 001396, основним видом діяльності є роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 7-11).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 ГП 381212, складеного Приморським відділом поліції м. Маріуполя, 10.01.2018 року о 16 год. 00 хв. встановлено факт реалізації в приміщенні магазину «Лавка Власова» по вул. Свердлова, 87 в Приморському районі м. Маріуполя, продавцем ОСОБА_2 тютюнових виробів цигарок «Marlboro» вартістю 34 грн. 15 коп. неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 58).

На підставі вказаного протоколу, 31.01.2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 128, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 55).

Головне управління ДФС у Донецькій області 08.05.2018 року на підставі протоколу № ГП 381212 від 10.01.2018 року винесло рішення про застосування фінансових санкцій №000041/05-99-40-03/2137608676, яким до ОСОБА_1 за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн. (а.с. 12).

Разом з тим, як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року у справі №266/4197/18, позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП задоволено, скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення №128 від 31.01.2018 року, винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.(а.с. 14-15).

В зазначеній постанові суд дійшов висновку, що відповідачем до суду не надано жодних доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_2 , та у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 жовтня 2018 року у справі №266/4197/18 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 жовтня 2018 року залишено без змін (а.с. 16-17).

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Відповідно до статті 16 вказаного Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 15-3 цього ж Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

У частині 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР зазначено, що за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону до суб`єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Системний аналіз зазначених правових норм дає суду підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років, а у разі її порушення, наявність підстав для накладення фінансових санкцій саме на суб`єкта господарювання.

Відповідно до п.п 2, 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. До суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

За пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали адміністративного провадження можуть бути підставою для прийняття рішення про застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій, визначених частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР.

Згідно з п. 6 рядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Пунктом 8 Порядку №790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Відповідно до п.9 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДФС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом 08.05.2018 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року №ГП381212, складеного стосовно продавця магазину ОСОБА_2 за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП прийнято рішення №000041/05-99-40-03/2137608676, яким застосовано відносно позивача штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 6800 грн.

Статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

У свою чергу, відповідно до статті 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення органом, який уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення визначені статтею 156 КУпАП є адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських рад.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення (стаття 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.10.2018 року по справі №266/4197/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 , скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення №128 від 31.01.2018 року, винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.

Отже, факт продажу неповнолітній особі тютюнових виробів не доведено, суду не було надано жодних доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_2 , та у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, що було встановлено постановою Приморського районного суду м. Маріуполя.

Тобто, вина та склад адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 не встановлена та до адміністративної відповідальності продавця магазину не притягнуто.

З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку, що прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 08.05.2018 року №000041/05-99-40-03/2137608676 у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки за спірних правовідносин відсутні правові підстави для прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню, у спосіб захисту права, що визначений позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 – 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій – задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Донецькій області про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 08.05.2018 року №000041/05-99-40-03/2137608676 у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Донецькій області (ЄДРПОУ 39406028; місцезнаходження: 87526, Донецька область, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати з судового збору у розмірі 768,40 грн.

Повне судове рішення складене 21 травня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чучко В.М.