Ухвала суду № 81912188, 22.05.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

241/31/18

1-кп/264/89/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді-доповідача Пустовойт Т.В., судді Іванченко А.М., присяжних: Філонової С.А., Шкільняк З.О., Акімової О.Д., при секретарі судового засідання Родіної Н.В., за участю прокурора Сластіна М.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників Серікової К.С., Лосякової Т.І., Комарова І.А., Сарбаша О.О., Сукача О.В ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представників потерпілих Пишневської Н.І., Резніченка В.О., Ходової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі за засобом відеофіксації заяву про відвід прокурора та представника потерпілої Ходової Я.О.,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.262, ч.1 ст.410, ч.1 ст.263, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ст.257, ч.4 ст.296, ч.4 ст.407 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.4, 5 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ст.257 КК України.

Від захисника Сєрікової К. ОСОБА_7 . у судовому засіданні надійшла заява про відвід прокурору Сластіну М.С., яку захисник мотивувала тим, що в Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя Донецької області на розгляді перебуває кримінальне провадження, заявником і свідком в якому є прокурор Сластін М.С. Крім того, ОСОБА_1 подано заяву про злочин до ДБР, за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає що такі обставини є підставою для відводу прокурора, оскільки він особисто зацікавлений в результатах розгляду даного кримінального провадження. Крім того, захисник заявила відвід представнику потерпілої ОСОБА_8 , яка є представником потерпілої ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим що остання доводиться близьким родичем потерпілих та загиблого, та в неї в ході досудового слідства відбирались біологічні зразки для визначення спорідненості.

Захисники та їх підзахисні підтримали позиції захисника Сєрікової К.С. та наполягали на відводі прокурора Сластіна М.С., посилаючись на існування сумнівів в його неупередженості, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також заперечували проти участі в якості представника потерпілої адвоката Ходової Я.О., вважаючи, що вона є близьким родичем потерпілих.

Представники ОСОБА_11 , Пишневська Н.І. та потерпіла ОСОБА_6 , в свою чергу, заперечували проти відводу прокурора та представника потерпілої ОСОБА_12 Я.О., вважаючи мотиви надуманими та незаконними.

Прокурор Сластін М.С. в судовому засіданні вказав, що зазначені захисником Сєріковою К.С. обставини щодо розгляду кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР дійсно існують, разом з тим, відсутні будь-які об`єктивні підстави, передбачені КПК України, для його відводу та відводу представника потерпілої Ходової Я.О.

Представник потерпілої Ходова Я.О. заперечувала проти відводу прокурора за відсутності законних підстав. Щодо свого відводу зазначила, що її представництво потерпілої ОСОБА_6 не суперечить вимогам КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.3 ст.36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст.77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, та враховуючи, що обставини, на які посилається захисник не є підставою для відводу прокурора Сластіна М.С., заява захисника Сєрікової К.С. задоволенню не підлягає.

Що стосується участі у справі адвоката Ходової Я.О. в якості представника потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає, що це не суперечить вимогам КПК України оскільки відповідно до вимог ст.3 КПК України остання не є близькою родичкою потерпілої ОСОБА_6 у цьому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 77, 78 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника Сєрікової К.С. про відвід прокурору Сластіну М.С. та представника потерпілої Ходової Я. ОСОБА_13 . - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Т. В. Пустовойт

Суддя: А.М. Іванченко