Рішення № 81911752, 15.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5324/16-ц

Провадження № 2/127/1466/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов мотивовано тим, що 01.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 ( відповідач 1) був укладений Кредитний договір №13/211к-07, Сума кредитування: 15 800,00 доларів США. Термін кредиту - 240 місяців (згідно графіку). Остаточна дата повного виконання зобов`язання - 31.07.2027 року. Процентна ставка - 13,45 % річних.Пеня - подвійна облікова ставка НБУ від суми прострочення за кожен день такого прострочення.

В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 01.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 (надалі - відповідач-2») було укладено договір поруки. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або знання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне

Позивач повідомляє, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачем виникла заборгованість – 9 616,27 доларів США несплачені проценти за період з 10.06.2015 року по 13.01.2016 року - 878,76 доларів США; несплачена пеня за період з 10.06.2015 року по 13.01.2016 року - 5530,66 грн.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач в заяві від 07.11.2016р. зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача загальну суму боргу в розмірі 4889, 81 долар США.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 надавав до суду письмові пояснення від 29.03.2017р. в яких вказав, що вимоги позову є незаконними та необгрунтованими.

В письмових поясненнях від 05.09.2018р. зазначив, що пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до ч. 2 статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання і зобов`язаний пред`явити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя протягом шести місяців (частина четверта статті 559 ЦК України), від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Представник відповідача вказує, що оскільки позивач змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором, він вважається таким, що настав зі спливу указаного в ньому строку, з цього часу відпав обов`язок боржника сплачувати кредит черговими місячними платежами, а виник обов`язок його сплати одним платежем та з`явилось право позивача вимагати повернення всієї суми боргу з поручителя протягом шести місяців, що позивачем враховано не було. В дальшому Верховним судом прийнято ряд інших постанов в підтвердження вказаних правових висновків, які зводяться до того, що нарахування відсотків за - договором після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту не може відбуватись на підставі ст. 1048 ЦК України як відсотків за користування коштами за кредитним договором, а позичальник може за вимогою кредитора бути притягнутий до відповідальності і за невиконання грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України у формі стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат.

В запереченнях проти позову відповідач ОСОБА_1 пояснив причини припинення оплати заборгованості за кредитним договором тим, що банк грубо порушив права його та осіб, які поручались за нього по інших кредитним договорам, укладеним з цим же банком, де зобов`язання про повернення трьох кредитів були виконані достроково у повному обсязі з метою зняття обтяження із заставного майна та його подальшої реалізації, зокрема, дружиною позичальника ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3

Представник відповідача також вказав, що на пропозицію банку 01.08.2016 року платіжним дорученням № 490 було перераховано 192340,00 грн. призначенням платежу: перерах. коштів для купівлі 9617,00 дол. США на МВРУ для погашення тіла кредиту ОСОБА_1 по кред. Дог. № 13/211к-07 від 01.08.2007 р.», зараховано кошти, достатні для для погашення частини кредиту, щоб отримати змогу сплатити всю суму боргу по пільговому курсу, 1 долар США - 20 гривень згідно додатку №2 ЕПН 161-Н від 02.09.2016 року.

Враховуючи, що проведення судово-економічної експертизи має суттєве значення по справі, для встановлення викладених ПАТ «Універсал Банк» в позовній заяві обставин, при здійсненні розрахунку по кредитному договору № 13/211К-07 від 01.08.2007р., а також те, що ПАТ «Універсал Банк» ухилився від подання експерту інших документів, суд може визнати той факт, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором є необгрунтованим та визнати його неналежним доказом підтвердження заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, ОСОБА_1 вважає за необхідне визнати позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача 1950,47 доларів США по тілу кредиту.

Представник відповідача Лученко Г.В ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в частині стагнення тіла кредиту з підстав вказаних в письмових поясненнях в рещті вимог просить суд відмовити.

Інші учасники в судове засідання не з"явились.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: 01.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 ( відповідач 1) був укладений Кредитний договір №13/211к-07. Сума кредитування: 15 800,00 доларів США. Термін кредиту - 240 місяців (згідно графіку). Остаточна дата повного виконання зобов`язання - 31.07.2027 року. Процентна ставка - 13,45 % річних; Пеня - подвійна облікова ставка НБУ від суми прострочення за кожен день такого прострочення. ( а.с 7-13 17-18, т.1)

В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 01.08.2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 (надалі - відповідач-2») було укладено договір поруки. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або знання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. 1. Договору поруки, відповідач-2, поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором.

Відповідно до п. 3. Договору поруки, відповідальність відповідача-2 настає у випадку, коли відповідач-1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові : зобов`язання. Також п. 4.Договору поруки передбачено, що Відповідач-2 та Відповідач-1 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Аналогічна позиція підтверджена в п. 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо поговором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. ( а.с. 19, т.1)

Факт отримання відповідачем коштів підтверджено заявою на видачу готівки №7711 та меморіальним валютним ордером №15-5 від 01.08.2007р. ( а.с. 20, 21, т.1 34, т2)

Згідно розрахунку заборгованості за вищевказаним договором кредиту заборгованість відповідача становить заборгованість – 9 616,27 доларів США несплачені проценти за період з 10.06.2015 року по 13.01.2016 року - 878,76 доларів США; несплачена пеня за період з 10.06.2015 року по 13.01.2016 року - 5530,66 грн. ( а. с. 27-28 т.1)

Суд враховує, що позивачем на адресу відповідачів направлялись вимоги про погашення боргу від 29.09.2015р., що підтверджено матеріалами справи. ( а.с. 56-57, т.1)

Судом досліджувались розрахункові документи щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 13/211к-07 від 01.08.2007 року. ( а.с 3- 116, т.2)

Судом з метою повного та об`єктивного розгляду справи судом призначалась експертиза.

Ухвалою суду від 14.06.2017р. по даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, буд. 1), та на її вирішення поставити наступні питання. Чи відповідає наявний у матеріалах справи доданий до заяви про зменшення позовних вимог № 100/70-11/61 від 07.11.2016 року розрахунок заборгованості за кредитним договором умовам кредитного договору № 13/211к-07, укладеного 01.08.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 07.11.2016 року Чи підтверджується документально доданий до заяви про зменшення позовних вимог № 100/70-11/61 від 07.11.2016 року розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 07.11.2016 року по всім складовим, а також в частині пред`явлення вимоги позикодавця про дострокове погашення кредиту, перерахунку отриманих коштів у гривні в долар США по офіційному (обмінному) курсу НБУ, діючому на день здійснення платежу; якщо не відповідає, то який дійсним розмір заборгованості по вищевказаному кредитному договору наявний станом на 07.11.2016 року по всім складовим. ( а.с. 134, т. 2)

Судом було отримано повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 23.01.2018р. по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, буд. 1), та на її вирішення поставити наступні питання: Чи відповідає складений ПАТ «Універсал Банк» 24.10.2016р. та доданий до заяви про зменшення позовних вимог № 100/70-11/61 від 07.11.2016 року розрахунок заборгованості за кредитним договором умовам кредитного договору № 13/211к-07, укладеного 01.08.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Чи підтверджується документально складений ПАТ «Універсал Банк» 24.10.2016р. доданий до заяви про зменшення позовних вимог № 100/70-11/61 від 07.11.2016 року розрахунок заборгованості за кредитним договором по всім складовим, а також в частині пред`явлення вимоги позикодавця про дострокове погашення кредиту, перерахунку отриманих коштів у гривні в долар США по офіційному (обмінному) курсу НБУ, діючому на день здійснення платежу; якщо не відповідає, то який дійсний розмір заборгованості по вищевказаному кредитному договору станом на 07.11.2016 року по всім складовим. ( а.с. 243, т. 2)

Як вбачається з висновку судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-економічної експертизи від 07.06.2018р. №1585/18-21. По першому питанню експерту за наявними в матеріалах справи документами не можливо документально підтвердити видачу кредиту - ОСОБА_1 , згідно умов кредитного договору МЗ/211к-07 від 01.08.2007р та наявність заборгованості за ним, в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи даних аналітичного обліку по тілу кредиту, нарахування та сплати поточних та прострочених відсотків, а також пені за кредитним договором №13/211к-07 від 01.08.2007р надати відповідь на питання щодо відповідності розрахунку укладеного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту експерту не видається за можливе. По другому питанню за наявними в матеріалах справи документами складений ПАТ Універсал Банк» 24.10.2016р. та доданий до заяви про зменшення позовних вимог №100/70-11/61 від 07.11.2016 року розрахунок заборгованості за кредитним договором по всім складовим, також в частині пред`явлення вимоги позикодавця про дострокове погашення кредиту, перерахунку отриманих коштів у гривні в долар США по офіційному (обмінному) курсу НБУ, діючому на день здійснення платежу документально не підтверджується. Визначити дійсний розмір заборгованості за кредитним - договором 13/211к-07 від 01.08.2007р. експерту не видається за можливе, оскільки в матеріалах справи відсутні первинні документи, щодо видачі кредиту в т.ч. банківські виписки на яких проводився аналітичний облік за ним. ( а.с. 12-23, т.3)

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в Договорі поруки.

ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ст. 526 ЦК України встановлено, що – зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що – якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно із статтею 551 ЦК України у випадку, коли предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

ст. 610 ЦК України встановлено, що – порушення зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що – за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт перший статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність – це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову

виходячи з наступного.

Суд враховує висновок судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-економічної експертизи від 07.06.2018р. №1585/18-21 По першому питанню експерту за наявними в матеріалах справи документами не можливо документально підтвердити видачу кредиту - ОСОБА_1 згідно умов кредитного договору МЗ/211к-07 від 01.08.2007р та наявність заборгованості за ним, в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи даних аналітичного обліку по тілу кредиту, нарахування та сплати поточних та прострочених відсотків, а також пені за кредитним договором №13/211к-07 від 01.08.2007р надати відповідь на питання щодо відповідності розрахунку укладеного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту експерту не видається за можливе. По другому питанню за наявними в матеріалах справи документами складений ПАТ Універсал Банк» 24.10.2016р. та доданий до заяви про зменшення позовних вимог №100/70-11/61 від 07.11.2016 року розрахунок заборгованості за кредитним договором по всім складовим, також в частині пред`явлення вимоги позикодавця про дострокове погашення кредиту, перерахунку отриманих коштів у гривні в долар США по офіційному (обмінному) курсу НБУ, діючому на день здійснення платежу документально не підтверджується. Визначити дійсний розмір заборгованості за кредитним - договором 13/211к-07 від 01.08.2007р. експерту не видається за можливе, оскільки в матеріалах справи відсутні первинні документи, щодо видачі кредиту в т.ч. банківські виписки на яких проводився аналітичний облік за ним. ( а.с. 12-23, т.3)

Суд також погоджується з доводами відповідача ОСОБА_1 , та вважає, що позивач пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, як кредитор відповідно до ч. 2 статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання зобов`язаний пред`явити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя протягом шести місяців (частина четверта статті 559 ЦК України), від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Оскільки позивач змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором він вважається таким, що зі спливу указаного в ньому строку, з цього часу відпав обов`язок боржника сплачувати кредит черговими місячними платежами, а виник обов`язок його сплати одним платежем та виникло право позивача вимагати повернення всієї суми боргу з поручителя протягом шести місяців, що позивачем враховано не було, суд бере до уваги практику Верховним судом прийнято ряд інших постанов в підтвердження вказаних правових висновків, які зводяться до того, що нарахування відсотків за - договором після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту не може відбуватись на підставі ст. 1048 ЦК України як відсотків за користування коштами за кредитним договором, а позичальник може за вимогою кредитора бути притягнутий до відповідальності і за невиконання грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України у формі стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат.

Суд також враховує висновок експерта згідно експертизи проведеної по даній справі та звертає увагу, що для встановлення викладених ПАТ «Універсал Банк» в позовній заяві обставин, при здійсненні розрахунку по кредитному договору № 13/211-к-07 від 01.08.2007р., а також те, що ПАТ «Універсал Банк» не надано експерту інших документів, суд критично оцінює наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором , разом з тим, враховуючи визнання ОСОБА_1 позовних вимог в частині стягнення на користь позивача 1950,47 доларів США по тілу кредиту суд вважає задовольнити позов в цій частині.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України,

Керуючись ст. 16, 525, 526, 530, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 259, 260, 263, 265, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» (Рахунок № 29095000202428, МФО 322001, банк ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № 13/211-к-07 від 01.08.2007р. 1959 доларів США 47 центів .

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ПАТ «Універсал Банк» ( МФО 322001, банк ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352) м. Київ вул. Автозаводська 54/19.

Відповдачі: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2019р.

Суддя :