Ухвала суду № 81911701, 22.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/12521/19

Провадження 1-кс/127/7095/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Мельника Артема Олександровича, про тимчасовий доступ до документів АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005; код ЄДРПОУ 09807750; юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мельник А.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000203 від 02.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що службові особи ПП «Рослана» (ЄДРПОУ 31950566) за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, шляхом внесення недостовірних відомостей до бухгалтерських документів, незаконно заволоділи бюджетними коштами у ході виконання будівельно – монтажних робіт на об`єктах державної та комунальної власності.

Так, службові особи ПП «Рослана» незаконно заволоділи бюджетними коштами під час виконання робіт з «Реконструкції системи тепло забезпечення «Ладижинського дитячого будинку – інтернату» із встановленням котлів на твердому паливі, за адресою: с. Заозерне, вул. Щорса 1-А, Тульчинський район, Вінницька область» на підставі договору 7-т від 28.11.2016 та додаткових угод, укладених між Департаментом будівництва, містобудування та архітектури Вінницької ОДА та ПП «Рослана»; під час виконання робіт з «Капітального ремонту фасадів лікувального корпусу №17 «Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 46», на підставі договору №3-т від 01.08.2016 та додаткових угод (в тому числі договорів – додаткових угод на додаткові роботи), укладених між Департаментом будівництва, містобудування та архітектури Вінницької ОДА та ПП «Рослана»; під час виконання робіт з «Капітального ремонту фасадів та покрівлі «Гематологічного відділення (корпус №14) Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 46», на підставі договору №4-т від 19.09.2016 та додаткових угод (в тому числі договорів – додаткових угод на додаткові роботи), укладених між Департаментом будівництва, містобудування та архітектури Вінницької ОДА та ПП «Рослана».

Крім цього встановлено факт назаконного заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт з «Реконструкції покрівлі та утеплення огороджувальних конструкцій будівлі ДНЗ №31, за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького 23» на підставі договору №86 від 19.09.2016, №25 від 06.12.2017 та додаткових угод, укладених між Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради та ПП «Рослана».

У ході досудового розслідування, з метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, отримання інформації щодо подальшого руху коштів, перерахованих замовниками будівельних робіт, виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та вилученні роздруківок про рух коштів по рахунку ПП «Рослана» НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк».

Враховуючи, що зазначені документи мають важливе значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також те що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-160, 162 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005; код ЄДРПОУ 09807750; юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12).

Крім того, під час розгляду клопотання знайшло своє підтвердження те, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Мельника Артема Олександровича – задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області Мельнику Артему Олександровичу та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженні на тимчасовий доступ, виїмку належним чином завірених копій документів АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005; код ЄДРПОУ 09807750; юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), а саме:

банківських виписок (роздруківок руху коштів з зазначенням призначення платежу; повних даних платника та отримувача з зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи; конкретного часу та дати платежу; номеру платіжного документу) по рахунку ПП «Рослана» (ЄДРПОУ 31950566) НОМЕР_1 , за період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя