Ухвала суду № 81909935, 23.05.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/938/19

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівськепровідвід суддіу справігосподарського суду Київської області № 911/938/19за позовом ОСОБА_1 , м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівськеза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_2 , м. Київпровизнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстраціїбез повідомлення (виклику) учасників справивстановив:

В провадженні судді Господарського суду Київської області Рябцевої О.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» (далі - відповідач, заявник) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - третя особа) про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» подало до суду заяву від 20.05.2019 (вх. суду № 26/19 від 21.05.2019) про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/938/19, яка обґрунтована тим, що суддя, забезпечуючи позов у даній справі та забороняючи здійснювати реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - відповідача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, всупереч положень ч. 5 ст. 137 ГПК України не вказав конкретні визначені судом рішення чи дії, що прямо стосуються предмета спору, вчиняти які судом заборонено. На переконання заявника суддя господарського суду Київської області Рябцева О.О. безпідставно позбавила можливості здійснювати реєстраційні дії відносно відповідача, які не пов`язані з предметом позову та необхідні для належної діяльності товариства, що викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, та може свідчити про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи, що за твердженням заявника є підставою для відводу судді згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2019 судом зупинено провадження у справі № 911/938/19 та передано заяву про відвід від 20.05.2019 до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід, з мотивів необґрунтованості заявленого відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 № 26/19 заяву передано до розгляду судді Подоляку Ю.В.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» заяву про відвід від 20.05.2019, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, обставини на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви про відвід, а саме незгода з процесуальним рішенням судді - ухвали про забезпечення позову, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 ГПК України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід подана до суду з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» заяви про відвід, з огляду на що відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 35, ч. 3 ст. 38, ч. 3, 8, 11 ст. 39, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» від 20.05.2019 про відвід судді господарського суду Київської області Рябцевої О.О. у справі № 911/938/19 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк