Ухвала суду № 81909842, 23.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.05.2019Справа № 910/18740/17

За заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про виправлення описки у рішенні господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі №910/18740/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення 142723703,95 грн.,

Суддя Маринченко Я.В.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/18740/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 142723703,95 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі №910/18740/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київгаз» задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» 5505297,44 грн. пені, 659803,36 грн. трьох процентів річних, 2980376,84 грн. інфляційних втрат, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 235358,08 грн. Провадження у справі №910/18740/17 у частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості в розмірі 130817758,94 грн. закрито.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі №910/18740/17 рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі №910/18740/17 залишено без змін.

20.07.2018 на виконання рішення господарського суду міста Києва №910/18740/17 від 13.03.2018, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. видано наказ.

21.05.2019 до господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 13.03.2018 по справі №910/18740/17.

За приписами ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Так, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 13.03.2018 по справі №910/18740/17, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник у поданій до суду заяві зазначає, що в рішенні господарського суду міста Києва від 13.03.2018 наявна технічна описка, а саме в частині розподілу судових витрат, оскільки розподіливши судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, суд постановив стягнути з відповідача 235358,08 грн. судового збору. Так, на думку заявника, враховуючи, що судом було стягнуто на користь позивача лише частину заявленої до стягнення суми штрафних та фінансових санкцій, а саме: 5505297,44 грн. пені, 659803,36 грн. трьох процентів річних, 2980376,84 грн. інфляційних втрат, а в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 130817758,94 грн. провадження у справі було закрито, заявник вважає, що розподілу між сторонами підлягав судовий збір лише за вимогами позивача про стягнення штрафних та фінансових санкцій. У зв`язку з чим, на думку останнього, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 15378,72 грн.

На підставі викладеного Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить суд виправити у резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2018 описку та зазначити суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача в розмірі 15378,72 грн.

Суд зазначає, що судовий збір відповідно до вимог ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи згідно рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2018 позов Публічного акціонерного товариства «Київгаз» задоволено частково, судовий збір розподілено між позивачем та відповідачем пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, суд зазначає, що за результатами апеляційного перегляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі №910/18740/17 рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі № 910/18740/17 залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.4 ст.277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції, апеляційні суди вправі змінити рішення, зокрема і в частині, що стосується розподілу судових витрат.

Проте постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018, рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі № 910/18740/17 залишено без змін. Вказане свідчить про відсутність описки в рішенні господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі № 910/18740/17.

Враховуючи викладене, оскільки описки в рішенні від 13.03.2018 допущено не було, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки у рішенні господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі №910/18740/17.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, на те, що за наслідками розгляду аналогічної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2018 відмовлено у її задоволенні.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №910/18740/17. Станом на час розгляду даної заяви, постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 набрала законної сили.

В той же час,суд звертає увагу заявника, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч.3 ст.2 ГПК України).

У разі встановлення судом факту зловживання стороною своїми процесуальними правами, суд може застосувати до такої сторони заходи процесуального примусу.

Частиною 1 ст.131 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч.1 ст.132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу, зокрема, є попередження, штраф.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.135 ГПК України).

Згідно із ч.3 ст.135 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Таким чином, суд зазначає, що неодноразове подання представником Публічного акціонерного товариства «Київенерго» аналогічних заяв про виправлення описки в рішенні, які за своєю суттю зводяться до незгоди заявника із прийнятим судом рішенням, яке в свою чергу було залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» в задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі №910/18740/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 23.05.2019.

Суддя Я.В. Маринченко