Ухвала суду № 81908097, 22.02.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/2874/19

Провадження №2з/200/32/19

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

21 лютого 2019 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах 20 000 000,00 грн. (двадцяти мільйонів грн.00 коп.), які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ», Код ЄДРПОУ 36495136:

1)Рахунок № НОМЕР_1 , відкритий 26.04.2017 р. в AT КБ «Приватбанк», МФО 305299;

2)Рахунок НОМЕР_2 НОМЕР_3 , відкритий 20.08.2013 р. в AT КБ «Приватбанк», МФО 305299;

3)Рахунок НОМЕР_2 НОМЕР_4 , відкритий 20.09.2011 р. в AT КБ «Приватбанк», МФО 305299;

4)Рахунок № НОМЕР_5 , відкритий 20.04.2010 р. в AT КБ «Приватбанк», МФО 305299;

5)Рахунок НОМЕР_2 НОМЕР_6 , відкритий 20.04.2010 р. в AT КБ «Приватбанк», МФО 305299;

6)Рахунок НОМЕР_2 НОМЕР_7 , відкритий 01.11.2013 р. в AT КБ «Приватбанк», МФО 305299;

7)Рахунок № НОМЕР_8 , відкритий 23.03.2016 р. в AT КБ «Приватбанк», МФО 305299;

8)Рахунок НОМЕР_2 НОМЕР_9 , відкритий 18.07.2016 р. в AT КБ «Приватбанк», МФО 305299;

9)Рахунок НОМЕР_2 НОМЕР_10 , відкритий 16.01.2017 р. в AT КБ «Приватбанк», МФО 305299;

10)Рахунок № НОМЕР_11 , відкритий 02.01.2018 р. в AT КБ «Приватбанк», МФО 305299;

11)Рахунок № НОМЕР_12 , відкритий 17.12.2012 р. в ПрАТ «Банк Фамільний», МФО 334840;

12)Рахунок № НОМЕР_13 , відкритий 17.12.2012 р. в ПрАТ «Банк Фамільний», МФО 334840;

13)Рахунок № 26502300096810, відкритий 12.12.2011 р. в Ф Дніпропетровське ОАТ Ощад м. Дніпро, МФО 305482;

14)Рахунок № 37519000137499, відкритий 24.12.2014 р. в Казначейство України МФО 899998;

15)Рахунок № 26502015160701, відкритий 14.04.2016 р. в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346;

16)Рахунок № 26501015160702, відкритий 12.12.2018 р. в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346;

17)Рахунок № 26502534, відкритий 21.12.2016 р. в ПАТ «Пумб» , МФО 334851;

18)Рахунок № НОМЕР_14 , відкритий 04.09.2017 р. в ПАТ «Універсал Банк» , МФО 322001;

19)Рахунок № НОМЕР_14 , відкритий 10.10.2017 р. в ПАТ «Універсал Банк» , МФО 322001;

20)Рахунок НОМЕР_15 , відкритий 27.12.2017 р. в ПАТ «Універсал Банк» , МФО 322001;

21)Рахунок № НОМЕР_16 , відкритий 22.09.2017 р. в АТ «ОТП Банк» , МФО 300528;

22)Рахунок № 26509000421601, відкритий 16.02.2018 р. в АТ «АКБ «Конкорд» , МФО 307350;

23)Рахунок № НОМЕР_17 , відкритий 12.04.2018 р. в АТ «АКБ «Конкорд» , МФО 307350;

24)Рахунок № НОМЕР_18 , відкритий 27.04.2018 р. в АБ «Укргазбанк» , МФО 320478.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що позивач надав позику відповідачу у розмірі 20000000 грн. та на сьогоднішній день грошові кошти не повернуті позивачу, у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, які знаходяться на рахунках ТОВ «Є-ПЕЙ», де відповідач є директором.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи прийшов до наступного висновку.

Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Як випливає з матеріалів позовної заяви предметом позову є стягнення грошових коштів за договором позики.

В заяві про забезпечення позову заявник не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Крім того, позивач не надав доказів, що рахунки на яке він просить накласти арешт належать саме ТОВ «Є-ПЕЙ» директором якого є відповідач ОСОБА_2

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повзанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову заявник не надає належних доказів на підтвердження того, що невжиття даних заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, крім того відсутні докази того, що грошові кошти, які перебувають на перелічених рахунках, щодо яких позивач просить вжити заходи належать саме ОСОБА_2

Дані обставини свідчать про те, що позивачем не доведено яким чином невжиття заходів забезпечення позову вплине на права та інтереси позивача, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, та у відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску