Ухвала суду № 81906598, 22.05.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1028/14-ц

Провадження № 2-п/645/23/19

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Іващенко С.О.

за участю секретаря судового засідання Гурської С.Ю.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвокат Третя`кова Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» – задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №6/1/27/2007/840-АП/24 від 16 жовтня 2007 року у розмірі 19 871,76 доларів США, що дорівнює 249 770,60 грн., і яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 9 900,43 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 7 030,72 доларів США, пені у розмірі 1 913,48 доларів США, що дорівнює 24 050,77 грн., штрафу у розмірі 1 027,13 доларів США, що дорівнює 12 910,12 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 1 564,09 грн., по 782,05 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 06.08.2014 року, в зв`язку з тим, що про існування заочного рішення дізнався на початку березня 2019 року, та отримав копію заочного рішення лише 21.03.2019 року, коли намагався вчинити правочин відчуження земельної ділянки, але на його майно накладено арешт на підставі вищезазначеного заочного рішення.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач та його представник – адвокат Трет`якова Т.Ю. в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про виклик у судове засідання на 06.08.2014, де було ухвалене заочне рішення, відповідач ОСОБА_1 повідомлень та судових повісток не отримував, а відтак не був повідомлений належним чином про розгляд справи. А також підпис на зворотніх поштових повідомленнях про одержання повісток стоїть не підпис відповідача ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду даної справи він був поза межами України та не був обізнаний про існування вищезазначеного судового позову, а тому був позбавлений законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді і не мав можливості подати заперечення до позовних вимог.

Суд, вислухавши позицію відповідача ОСОБА_1 та його представника, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №6/1/27/2007/840-АП/24 від 16 жовтня 2007 року у розмірі 19 871,76 доларів США, що дорівнює 249 770,60 грн., і яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 9 900,43 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 7 030,72 доларів США, пені у розмірі 1 913,48 доларів США, що дорівнює 24 050,77 грн., штрафу у розмірі 1 027,13 доларів США, що дорівнює 12 910,12 грн., а також судовий збір в розмірі 1 564,09 грн., по 782,05 грн. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, шляхом направлення на його адресу судових повісток. Судові повістки на 07.05.2014 та 21.07.2014 відповідачем ОСОБА_1 отримані особисто, про що свідчать відповідні відмітки. Поштовий конверт з повідомленням разом з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 06 серпня 2014 року повернутий до суду 04.08.2014 з відміткою про відмову адресата від одержання. А отже, твердження відповідача про його необізнаність про існування позову не знайшла свого підтвердження.

Посилання відповідача на те, що він під час розгляду справи перебував за межами України та не міг знати про існування позову, не заслуговують уваги, оскільки доказів цьому не надав.

Таким чином, доводи відповідача та його представника про те, що відповідач не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення за позовом через поважні причини, є неспроможними та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем по справі не надано інших доказів, дослідження яких в судовому засіданні при вирішенні справи змінили би рішення суду. Судом належним чином вирішено спір між сторонами, про що було винесено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2014 року по цивільні справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.05.2019 року.

Суддя –