Рішення № 81904063, 26.03.2019, Біловодський районний суд Луганської області

Справа №408/10682/18-а

26.03.2019 р Провадження №2-а/408/24/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа: інспектор СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївський області Лісовий Едуард Валентинович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа: інспектор СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївський області Лісовий Едуард Валентинович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 листопада 2018 року, близько 11:00 години, він рухався на автомобілі ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 , в смт. Станиця Луганська Луганської області з вулиці 5-та лінія на вулицю Лєрмонтова. Повертаючи на вулицю Лєрмонтова, на перехресті з круговим рухом, він включив правий поворот і продовжив маневр повороту. Однак одразу, після проїзду перехрестя, працівником поліції йому був поданий сигнал про зупинку. На цей сигнал, він, проїхавши поліцейського через 4-5 метрів, зупинився біля правого узбіччя повз інших автомобілів, куди показував поліцейський. Підійшовши, інспектор попросив переїхати вліво на вільний майданчик, а потім повідомив його про порушення правила дорожнього руху, а саме при повороті праворуч не включив правий поворот. Зазначає, що ніяких паперів наданих поліцейськими він не підписував.

13 листопада 2018 року, поштою, він отримав постанову серії ДПО18 № 824277 від 06.11.2018, з якої він дізнався, що того дня допустив порушення ПДР, а саме порушення правил зупинки автомобілю, та на нього було накладене стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн..

З винесеною постановою позивач не згодний, та наполягає на тому, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки не здійснював порушення правил зупинки, натомість був зупинений поліцейським з причини іншого порушення ПДР. Зазначає, що постанова взагалі оформлена на недійсному бланку, який не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичномурежимі. Вказує, що окрім іншого, постанова не відповідає вимогам ч.3 ст. 283 КУпАП, оскільки не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а також не містить правових наслідків невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

А тому, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, на задоволенні позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Третя особа інспектор СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївський області Лісовий Е.В. у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., за здійснення зупинки ближче 10 метрів до перехрестя /а.с.5/.

Суд вважає, що доказів на підтвердження здійснення позивачем ОСОБА_1 порушення правил зупинки автомобілю (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) - не зібрано.

Жодного доказу порушення Правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 відповідач суду не надав.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 824277 від 06.11.2018, за якою ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, проаналізувавши встановлені судом всі обставини справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, у тому числі: скасовує постанову і закриває справу.

На підставі викладеного, оскільки відповідачем не доведена відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України правомірність свого рішення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України, а тому суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ДПО18 № 824277 від 06.11.2018, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 251,289, 293 КУпАП, ст. 242-246 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 824277 від 06.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кускова Т.В.