Ухвала суду № 81902664, 22.05.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6971/17

1-кп/206/53/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 12017040030000061 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Данильченко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 захисника Агафонова Д.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР під № 12017040030000061 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Суд ставить на обговорення питання про встановлення розумного строку для подання доказів стороною захисту, оскільки за тривалий проміжок часу у судові засідання не з`являються свідок, ОСОБА_2

Прокурор вважав за необхідне встановити строк стороні захисту для подання доказів.

Захисник-адвокат Агафонов Д.В., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні зазначеного питання просив суд надати місячний термін для доставки в судове засіданні свідка ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 зазначене кримінальне провадження призначено до розгляду.

Стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , та з того часу в судові засідання свідок ОСОБА_2 не з`являється, сторона захисту кожен раз зобов`язувався доставити останнього до суду.

Статею 26 КПК Україно передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України встановлено, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити стороні захисту строк для подачі до суду доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.28 КПК України, кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ ґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст.17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Тому, враховуючи той факт, що справа в провадженні судді Поштаренко О.В. знаходиться з 24.05.2018 року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, за вказаних підстав, суд встановлює для сторони захисту строк подачі доказів до 24 червня 2019 року до 12:00 години включно. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22,28,26, 114, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити строк для подачі до суду доказів стороні захисту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 12017040030000061 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у строк до 24 червня 2019 року до 12:00 години включно, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 забезпечити явку до суду для допиту свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко