Ухвала суду № 81902656, 21.05.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1856/19

1-кп/206/209/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040000000777 від 18.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Текут`єва А.А.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Рижика Р.О.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040000000777 від 18.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 під час проголошення ним цивільного позову, було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, а саме накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_5

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти вжиття заходів забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 в кримінальному провадженні..

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти накладення арешту на все майно ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала проти накладення арешту на все майно ОСОБА_5

Захисник-адвокат Рижик Р.О., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, щодо вжиття заходів забезпечення цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, а саме накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_5 , оскільки потерпілим ОСОБА_4 не надано жодних обґрунтованих підстав для вжиття вказаного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт з додатками зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено, що цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову може звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частина 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У відповідності за ч. 6 наведеної статті в такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Потерпілим ОСОБА_4 не надано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення цивільного позову у вигляді арешту майна обвинуваченого ОСОБА_1 , а лише зазначено про вказаний захід забезпечення у резолютивній частині цивільного позову (а.с.57), а тому суд за вищевказаних підстав приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання потерпілому ОСОБА_4

Разом з тим, суд зазначає, що потерпілий ОСОБА_4 не позбавлений можливості в подальшому звернутися з вказаним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні потерпілого ОСОБА_4 , яке зазначено у цивільному позові, щодо вжиття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040000000777 від 18.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, шляхом накладання арешту на все майно обвинуваченого ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко