Рішення № 81902141, 20.05.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3457/16-ц

Провадження № 2/0182/252/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача Омельоченко Є.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 С ОСОБА_3

представника відповідача Сігало В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Акцент – Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент – Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що, відповідно до укладеного договору № ABH0RG136010076 від 27.09.2015 року, ОСОБА_1 27.09.2015 року отримала кредит у розмірі 12 200,76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між нею і Банком кредитно - заставний договір. Відповідач була ознайомлена і згодна з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві. Згідно умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинна надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 14.06.2016 року має заборгованість – 18 683,28 грн., яка складається з: 12 200,76 грн. - заборгованість за кредитом; 9,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 904,24 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1 202,89 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 865,87 грн. - штраф (процентна складова). За таких обставин звернувся до суду.

Відповідачка ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Акцент – Банк» та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, в якій посилається на те, що позовні вимоги банку не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки утеплювати будинок, брати кредит вона не збиралася і не бажала, бо в неї мізерна пенсія в розмірі 1 024 грн. До того ж потреби в цьому не було. Між нею як замовником та ФОП Жуковим як виконавцем 27.09.2015 року було укладено договір побутового підряду особистим номером 11. Предметом договору є організація робіт з утеплення фасаду будинку АДРЕСА_1 , площею 50кв.м. Вартість послуги за договором складає 13 323 грн. 00 коп. із завдатком у сумі 11731грн. 00 коп. та боргом до здачі роботи в сумі 1 592 грн. 00 коп. До вартості включено ціну виготовлення, зберігання та доставка матеріалів, погоджених в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору. Матеріали для виконання робіт з утеплення будинку ними не погоджено. Матеріал, його якість та ціна для неї має суттєве значення. 27.09.2015 року за адресою її помешкання прийшли невідомі особи, назвавшись представниками ФОП ОСОБА_4 і запропонували провести утеплення фасаду житлового будинку. Вона відповіла, що не є власником будинку, має брак коштів і відмовилась від запропонованих послуг. Після чого ці особи почали наполегливо казати про користь від утеплення будинку, необхідності його проведення та що допоможуть у вирішенні питання з коштами. Представниками ФОП ОСОБА_4 їй було запропоновано укласти договір про надання споживчого кредиту на умовах акції для пенсіонерів і повідомили, що вони вже домовились з банком про надання необхідної суми кредиту. В цей день представники ФОП ОСОБА_4 привели її до магазину «Алло» на проспекті Трубників, 13 в м.Нікополі і співробітником ПАТ «Акцент-Банк» було оформлено заяву № АВНОК0136010076 на укладання з нею договору про надання кредиту на купівлю товару та прийняття цього товару в заставу банку, за умовами якого надано їй споживчий кредит у розмірі 12 200,76 грн. з розміром відсоткової ставки 0,12 %. Прийшовши додому, вона розповіла про все чоловіку та показала йому наявні документи. Відпочивши та ознайомившись із умовами кредитування, вона зрозуміла, що ніякої акції та пільгових умов за програмою немає, вартість суттєво різниться і її просто ошукали. Як підставу вартості (розміру) кредиту банком було взято рахунок № 148 від 27.09.2015 року, наданого представниками ФОП ОСОБА_4 , в якому зазначено отримувачем ФОП ОСОБА_4 , найменування товару «Утеплення фасаду», сума – 22 311,50 грн., аванс -10 580 грн., а всього до оплати – 11 731, 50 грн. Отже, споживчий кредит було надано на цілі - "Оплати/часткової оплата товару", згідно з переліком, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок СПД ОСОБА_5 В таблиці цього пункту зазначено - «№ п/п - 1; Опис предмету застави - Стройматериалы и инструментьы утепления фасада; Кількість Предмету застави шт. - 1; Вартість Предмету застави грн. – 22 311,5 грн. загальна вартість: 22 311,5 грн.». В умови договору також включено, що вона повинна за власний рахунок здійснити авансовий внесок за товар в розмірі 10 580 грн. (п.11). А максимальний розмір вимоги (абсолютне значення подорожчання кредиту), яка забезпечується предметом застави, складає 29 792,88 грн. (п.12). Усвідомивши обман, вона 28.09.2015 року звернулася до відділення ПАТ «Акцент-Банк» в м.Нікополь за адресою: пр.Трубників, 52 з відмовою від кредиту і повідомила про свою неплатоспроможність. Працівниками відділення було продиктовано зміст заяви про закриття (відмову) кредитного договору, яку їм і було залишено та запевнено її, що це питання буде вирішено, а їй не треба хвилюватися. До того ж, їй було повідомлено, що з приводу оскарження дій працівників відділення банку потрібно звертатися до служби безпеки ПАТ «Приватбанк», так як банк є дочірньою установою. В цей день на адресу головного офісу банку в м.Дніпропетровськ по вул.Батумська АДРЕСА_2 11 також було надіслано відмову від кредитного договору у вигляді претензії. В ній вказувалось на неправомірність дій працівників банку (кредитний договір укладено шляхом введення в оману, під психологічним примусом), на порушення при його укладанні, не надання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечувала б їй можливість її свідомого і компетентного вибору, що текст заяви на кредитування підписано неуповноваженою особою тощо. Цього ж дня (28.09.2015 року) на ім`я ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 Нікополь нею було подано заяву про відмову від послуги по утепленню будинку та товару, у зв`язку із її неплатоспроможністю. Відповіді не отримано. На інші заяви вона теж відповіді не отримала. До речі, до очної ставки в кабінеті слідчого по кримінальному провадженню за її заявою вона не змогла знайти ні самого ФОП ОСОБА_4 , ні його представників. 15.10.2015 року за №20.1.0.0.0/7-20151012/323 банк надав відповідь, в якій зазначено про відсутність порушень з боку працівників та що між нею та банком існують договірні кредитні відносини. По цей час ні коштів, ні товару та послуг вона так і не отримала. На її телефонний номер розпочали надходити смс-повідомлення з вимогою сплати кредиту. Всі її намагання вирішити це питання не призвели до бажаного результату. Вона вимушена була звертатися до правоохоронних органів м.Нікополь із заявою про вчинення по відношенню до неї представниками ФОП ОСОБА_4 та співробітником банку злочину. 14.12.2015 року її заяву було зареєстровано та внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015040340004346 за статтею 190 КК України (шахрайство). Банком було подано до суду позов про стягнення з неї боргу за кредитним договором у сумі 18 683, 28 грн. Конституцією України та Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав. В п.3.2 рішення № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів Конституційний Суд України зазначив, що для споживача існує ризик помилкового чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати непотрібні йому кредитні послуги. В цьому ж рішенні Конституційний Суд також посилається на норми Хартії захисту споживачів, схвалену Резолюцією Консультативної Асамблеї Ради Європи від 17.05.1973 року № 543 яка, зокрема, передбачає, що надання товарів чи послуг, у тому числі, у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Уклавши 27.09.2016 року договір побутового підряду за № 11, ними була досягнута домовленість щодо умов з виконання робіт та їх оплата. В тому числі, її вартості (ціна) – 13 323 грн. 00 коп. (п.п.2.1. п.2). Наданий банком розрахунковий документ (рахунок № 148 від 27.09.2015 року на суму 22 311, 50 грн.) суттєво відрізняється від обумовленої ціни в сторону збільшення. На рахунку № 148 від 27.09.2015 року відсутній її підпис. Тобто, розрахунковий документ, без погодження з нею було передано представниками ФОП ОСОБА_4 безпосередньо співробітнику банка. За договором купівлі-продажу товару (послуги) укладеним поза торгівельними або офісними приміщеннями обов`язково видається документ, який засвідчує факт його укладання. Такий документ їй видано не було, а тому обов`язків за договором купівлі-продажу товару у неї не виникає. Весь час перебування в магазині «Алло» вона знаходилася в постійному напруженні, що вплинуло на її поведінку та на свободу вибору продукції. Оформлення Заяви № АВНОК0136010076 на укладання договору про надання кредиту на купівлю товару відбувалося в магазині «Алло» за неналежних умов, не було навіть місця, де можна присісти, ознайомитися і підписати щось. Все відбувалося стоячи. В неї поганий зір, текст на папері, який вдавалося бачити, було виготовлено дрібним шрифтом, який зливався. Підписання відбувалося таким чином, що повного тексту вона не бачила. Представники ФОП ОСОБА_4 та співробітниця банку не давали можливості їй отямитись. Постійно тримали її в напрузі. Банком порушено порядок надання їй інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки. Договором встановлено обов`язкові для неї умови, з якими вона не мала реальної можливості ознайомитися перед укладанням договору та які суттєво збільшили вартість продукції. Текст договору виготовлено таким чином, що ускладнює прочитання та сприйняття його змісту. Споживач (замовник) має право в будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду. Тим більш, якщо стане очевидним, що робота (послуга), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача або вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладання договору, а виконавець про це не повідомив. Споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладання договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Умови договорів побутового підряду та споживчого кредиту є несправедливими по відношенню до неї в цілому, суперечать принципу добросовісності. Об`єм робіт не відповідає дійсності, тому вартість (ціна) послуги теж. Умови договору укладено таким чином, щоб вона в подальшому не мала можливості від нього відмовитися. Таким чином, під час укладання договорів її введено в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а тому вони є недійсними. Вважає дії банку та ФОП ОСОБА_4 щодо неї нечесною підприємницькою практикою, яка забороняється Законом. З метою захисту прав, нею здійснено витрати на правову допомогу адвоката у сумі 3 500 грн. Тому просить суд визнати недійсним договір побутового підряду особистим номером 11, укладений між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 із організації роботи з утеплення фасаду будинку АДРЕСА_1 , площею робіт 50 кв.м.; визнати неукладеним договір купівлі-продажу товару за рахунком № 148 від 27.09.2015 року (найменування товару «Утеплення фасаду», сума – 22 311,50 грн., аванс – 10 580 грн., а всього до оплати – 11 731, 50 грн.); визнати недійсним договір споживчого кредиту оформленого за заявою АВН0К.0136010076 від 27.09.2015 року про надання споживчого кредиту у сумі 12 200, 76 грн. для придбання товару, вчиненого між нею та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» м.Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 14360080; застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (ЄДРПОУ 3117010638) на її користь витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 3 500 грн.

Позивач за первісним позовом ПАТ «Акцент – Банк» надав відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в якій посилається на те, що жодних доказів того факту, що її майже примусом заставили укласти кредитний договір, ввели в оману та таке інше не надає. Жодного документу, що підтверджував би факт примусу, введення в оману, шахрайство, інше позивачкою не надано (наприклад, вирок суду, інший документ, яким встановлено та підтверджено наявність даного факту). Крім того, в разі відмови від кредиту (згідно з ч.3 ст.15 ЗУ "Про споживче кредитування”) позивачка протягом 7-ми днів повинна повернути суму кредиту та нараховані на час повернення проценти. Однак, до цього дня вона цього не зробила. Крім того, при укладанні кредитного договору позивачка підписала заяву позичальника, довідку про умови кредитування в А-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту, графік погашення кредиту. В даних документах (які в сукупності з умовами кредитування складають кредитний договір, чітко і розбірливо зазначено всі умови кредитування, з якими позивачка могла і повинна була ознайомитись. Більш того, ознайомилась, про що свідчить її підпис на кожному із документів. Якщо позивачка (в силу свого віку чи-то хвороби) має поганий зір, їй ніхто не заважав при ознайомленні використовувати окуляри. Більш того, позивачка зазначає, що умови кредитного договору є несправедливими і що кредитний договір підлягає визнанню недійсним, однак, жодних умов кредитного договору, які є несправедливими, вона не зазначає, як і підстав визнання недійсним кредитного договору, хоча вони чітко передбачені в ст.203 ч.1-3, 5, 6 ЦК України. Тому в задоволенні зустрічного позову просять відмовити.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 на задоволенні позовних вимог наполягав. Додатково суду пояснив, що всі аргументи в підтримку позовних вимог викладені ним в позовній заяві та відповіді на відзив тощо. Відомостей про недієздатність або неправоздатність відповідачки ОСОБА_1 нею до суду надано не було. В заяві позичальника є розпорядження ОСОБА_1 на перерахування грошей на ФОП Жукова, підписане позивачкою. Форма заяви – типова. Але позичальник має повне право вибрати інший тип кредитного договору або інший банк.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала заяву від 18.10.2018 року про розгляд справи у свою відсутність за участі свого представника ОСОБА_7 суду пояснила, що 27.09.2015 року, у неділю, їй постукали у ворота. За воротами стояв парубок, який став її запевняти утеплити будинок. Вона направила його до свого чоловіка. Але хлопець став наполягати, вмовляти її, запевняв, що все буде безкоштовно. І вона, як під наркозом, пішла з хлопцем в автобус і приїхала в «Алло». Парубок викликав якусь дівчину і їй стали тикати папірці та показувати, де підписати. Вона все підписала і принесла папірці додому. А коли розібралась вдома в спокійній обстановці, вранці пішла до банку і спробувала відмовитись від кредиту. Їй продиктували заяву про відмову від кредиту і направили до ПАТ КБ «Приватбанк».З «Приватбанку» її направили до ФОП ОСОБА_8 . В офісі ФОП Жукова вона віддала якійсь дівчинці заяву про відмову від його послуг. Потім вони направляли ФОП ОСОБА_9 ще 2 листи по пошті. Один лист повернувся, а інший – ні. Вони з чоловіком ще писал заяву в міліцію. Але справу через якийсь час закрили. Через 1-2 місяці до неї стали надходити смс-повідомлення з вимогою про сплату заборгованості по кредиту. Однак, у двір ФОП ОСОБА_10 не завозилось, ніякі працівники від ФОП ОСОБА_8 з питанням утеплення будинку до них не приходили. Тому просить в задоволенні позовних вимог банку – відмовити, а її зустрічний позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову до його довірительки заперечував, позовні вимоги зустрічного позову підтримав і суду пояснив, що у його довірительки за кредитним договором не виникло жодного зобов`язання, оскільки кошти їй не надавались. Крім того, наступного дня вона від споживчого кредиту відмовилась. Тому вважають позовні вимоги безпідставними. Кредитні кошти перераховані третій особі за відсутності дозволу його довірительки. Виконання робіт по утепленню будинку його довірителькою з працівниками ФОП Жуков не узгоджувались. Тому вважають за необхідне в задоволенні позову банку – відмови, а зустрічний позов – задовольнити.

Представник ФОП Жукова Сігало В.Л. позовні вимоги за первісним позовом підтримав, зустрічний позов не визнав. Суду пояснив, що договір між відповідачкою ОСОБА_1 та його довірителем ФОП Жуков є укладеним. Ніякого проникнення до житла ОСОБА_1 з боку працівників його довірителя не було. ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого примусу, спілкувалась з працівниками ФОП Жукова. Добровільно й договір укладала, ніхто її до цього не примушував. ФОП ОСОБА_11 не має жодних зобов`язань чи відносин з банком. У ФОП Жуков немає обов`язкової умови взяття кредиту для виконання робіт по утепленню фасаду. Це право споживача. Вони ніколи не наполягали на оформленні кредиту. ОСОБА_1 добровільно уклала угоду з ФОП ОСОБА_11 та взяла кредит. Ніякого складу злочину в діях ФОП Жуков ні поліція, ні прокуратура не знайшла. ОСОБА_1 не зверталась й до суду з позовами про шахрайські дії ФОП ОСОБА_8 . Із зустрічним позовом вона звернулась до суду лише тоді, як банк став вимагати сплатити борг, звернувшись з позовом. Навіщо ОСОБА_1 оформляла кредит, ФОП Жуков невідомо. 02.03.2016 року ФОП Жуков направив лист, в якому підтвердив існування угоди з ОСОБА_1 на утеплення фасаду її будинку і просив надати надати їм доступ в домоволодіння, зв`язавшись з ними та узгодивши дату та час. Але ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання стосовно повної передоплати. Тобто, фактично сама відмовилась від виконання договору. При укладанні договору ОСОБА_1 усвідомлювала свої дії, а потім щось сталось і вона не захотіла продовжувати виконання договору. Він завжди на боці бізнесу. Але його довіритель ФОП Жуков просив його довести його думку, а саме: ФОП ОСОБА_11 , з урахуванням похилого віку ОСОБА_1 , пропонує оголосити перерву для того, щоб за ті гроші, що ОСОБА_1 сплатила його довірителю, він би міг виконати свої зобов`язання по утепленню будинку. Однак, в зв`язку з тим, що представник відповідача відмовився від його пропозиції, просить в з0адоволшенні зустрічного позову відмовити, а первісний - задовольнити.

Вислухавши сторони, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.651 ЦК України, договір може бути розірваний за рішенням суду за вимогою однієї зі сторін у випадку суттєвого порушення договору другою стороною.

Суттєвим є таке порушення стороною договору, коли, у випадку заподіяної шкоди, друга сторона в значній мірі позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.57 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією (ст.129 Конституції України), що передбачено і ст.12 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору №ABH0RG136010076 від 27.09.2015 року, відповідачка ОСОБА_1 27.09.2015 року отримала кредит у розмірі 12 200,76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5-10). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між нею і Банком кредитно - заставний договір. Відповідач була ознайомлена і згодна з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві (а.с.4).

В судове засідання відповідачкою ОСОБА_1 та її представником не надано ніяких доказів того факту, що кредитний договір був укладений під примусом або в шоковому стані, оскільки відповідачка сама зазначала, що до магазину «Алло» вона їхала на автобусі, до якого від її будинку треба було ще дійти. Тобто, договір кредиту був укладений не в її домоволодінні. Тому відповідачка мала час для того, щоб обміркувати свої дії та визначитись, чи співмірна її пенсія та інші доходи з кредитом, який необхідно буде потім віддавати. За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору споживчого кредиту, оформленого 27.09.2015 року в сумі 12 200 грн. 76 коп. та застосування наслідків недійсності правочину.

Натомість, в судовому засіданні було встановлено, що в порушення норм закону та умов договору, відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку з чим станом на 14.06.2016 року має заборгованість в розмірі 18 683,28 грн.(яка складається з: 12 200,76 грн. - заборгованість за кредитом; 9,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 904,24 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1 202,89 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 865,87 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «Акцент –Банк» задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні також було встановлено, що між відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_1 як замовником та відповідачем за зустрічним позовом ФОП Жуковим як виконавцем 27.09.2015 року було укладено договір побутового підряду особистим номером 11. Предметом договору є організація робіт з утеплення фасаду будинку АДРЕСА_1 , площею 50 кв.м. Вартість послуги за договором складає 13 323 грн. 00 коп. із завдатком у сумі 11 731 грн. 00 коп. та боргом до здачі роботи в сумі 1 592 грн. 00 коп. (а.с.44).

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів”, споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) та вимагати стягнення збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу настільки повільно, що закінчити її у визначений строк є неможливим.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно - правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Порушенням зобов`язання - є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч.1 ст.610 ЦК України).

Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Однак, відповідачкою ОСОБА_1 не надано до суду жодного доказу, які б підтвердили відмову саме ФОП Жукова від виконання договору побутового підряду.

Копії актів (а.с.57-58) які були надані відповідачкою ОСОБА_1 в якості доказів невиконання ФОП Жуковим договору побутового підряду від 27.09.2015 року, не можуть бути визнані судом як належні, достатні та допустимі, в розумінні ст.76-80 ЦПК України.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_12 запропонував виконати умови договору побутового підряду навіть у відсутність повної оплати договору з боку ОСОБА_1 , на що отримав категоричну відмову від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.12-13, 80-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 18 683,28 грн. за кредитним договором №ABH0RG136010076 від 27.09.2015 року (яка складається з: 12 200,76 грн. - заборгованість за кредитом; 9,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 904,24 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1 202,89 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 865, 87 грн. – штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент – Банк» та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 – відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 травня 2019 року.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал