Ухвала суду № 81901324, 22.05.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/465/19

Провадження № 1-кп/175/27/19

Ухвала

Іменем України

22 травня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Поліщука Є.Б.,

захисника Марголіна В.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 12019040440000081, № 12019040440000367 і № 12019040440000157 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 19 червня 2019 року для виклику потерпілого ОСОБА_3 , головуючий у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України поставив на вирішення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання обох обвинувачених під вартою, строк якого спливає 26 і 25 травня 2019 року відповідно.

Прокурор вважав необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, оскільки не змінилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що суду не надані докази ризиків, а ОСОБА_1 не має наміру будь-яким чином перешкоджати судовому провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, а обвинувачений ОСОБА_2 погодився на продовження відносно нього строку тримання під вартою.

Обсудивши питання дії запобіжного заходу у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування обом обвинуваченим слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки були встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цих строків - 26 травня 2019 року ОСОБА_1 і 25 травня 2019 року ОСОБА_2 , виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що зазначені ризики не змінилися, є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів, і не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які на думку суду не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком до 26 травня 2019 року, і обвинуваченому ОСОБА_2 строком до 25 травня 2019 року - продовжити на 60 днів, тобто до 20 липня 2019 року.

Клопотання захисника Марголіна В.Г. і обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко