Ухвала суду № 81901021, 22.05.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

22.05.19 200/7792/19

1-кс/200/4936/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І.,

за участю секретаря: Масенко Г.Є.

прокурора: Денисенко В.В.

захисника: Чудновського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шилової-Іванової О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, в останнє:

- 24.07.2017 року Кіровським районним судом м Дніпропетровська, за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України, строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 29.01.2019 року по відбуттю покарання, , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шилова-Іванова О.В, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Денисенко В.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040030001271 від 19.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , 17.05.2019 року приблизно о 16.55 годині, зайшли до магазину-кафетерій, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де знаходився ОСОБА_4 в алкогольному стані.

Після чого, у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого та реалізуючи свій прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ Сенс» седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно 17.05.2019 року приблизно о 17.11 годині, виходячи з приміщення магазин-кафе, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 непомітно для ОСОБА_4 дістав з кишені останнього ключі від автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 .

Далі, продовжуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_1 підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_4 . Дніпро, власником якого являється ОСОБА_5 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , та в цей час діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь викрадених ключів, відчинив дверцята автомобілю марки «ЗАЗ Сенс» седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , зі сторони водія та сів на переднє сидіння.

Після чого, ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , запустив двигун, чим встановив контроль над ним, та здійснив рух з першочергового місцеперебування, де його залишив ОСОБА_4 , тим самим заволодів транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ Сенс» седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, заволодів транспортним засобом - автомобілем марки ««ЗАЗ Сенс» седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 та відповідно усній домовленості знаходився у користуванні ОСОБА_4 , завдав спричинив останньому збитки на суму приблизно 90000 гривен.

19.05.2019 року о 14.00 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 289 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_1 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 19.05.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2019 року, протоколами огляду місця події від 18.05.2019 року та 19.05.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 19.05.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від 19.05.2019 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні у вчиненні злочину від 19.05.2019 року, постановою про визнання речових доказів від 20.05.2019 року, протоколами пред`явлення особи до впізнання від 20.05.2019 року, повідомленням про підозру від 20.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 20.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.05.2019 року, протоколом огляду предмету від 21.05.2019 року, постановою про визнання речових доказів від 21.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2019 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання від 21.05.2019 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.2 ст. 289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме:

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 розуміючи, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, окрім того передбачено конфіскацію майна, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою також.

Таким чином, є всі підстави вважити, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, крім того останнього повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12019040030001190 за ч. 2 ч. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, досудове розслідування якого проводиться СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.07.2019 року, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інші корисливі злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчинені іншого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна або без такої, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, а одже з метою збагачення може вчинити інше кримінальне правопорушення, також з метою уникнення покарання за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, враховуючи також його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, суд вважає, що існують ризики, того що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Такою сумою застави визначаю 60 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 115260 тисяч гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шилової-Іванової О.В., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Денисенко В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 14 год.00хв. 17 липня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 115260 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок НОМЕР_3 ; МФО: 820172 банк отримувач ГУ ДКСУ м. Київ; код: 26239738 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: А.І. Руснак