Рішення № 81898913, 22.05.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/167/19

Номер провадження 2/728/201/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання – Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області,

Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

вимоги позивача: про визнання права на земельну частку (пай),

учасники справи:

від позивача – ОСОБА_1 , представник адвокат Ковалюх В.М. (ордер серії ЧН № 054810)

від відповідачів – Стрешенець ОСОБА_2 (довіреність від 25 лютого 2019 року)

від третьої особи - не з`явився

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. 28 січня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, (далі відповідачі) з вимогою про визнання права на земельну частку (пай).

2. Позов обґрунтував тим, що він був членом колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ордженікідзе (далі КСП «ім. Ордженікідзе») і був внесений в списки членів КСП станом на 1995 рік під номером 279, а тому набув право на земельну частку (пай) з 19 вересня 1995 року, але йому не було видано сертифікат на право на земельну частку (пай ).

Таким чином, у позивача відсутній правовстановлюючий документ, на підставі якого можливо виділити земельну ділянку в натурі (на місцевості), тому він звертається до суду за захистом свого права на земельну частку (пай).

3. У зв`язку із чим позивач просив:

3.1. поновити позовну давність для звернення до суду за захистом свого права на отримання земельної частки (паю) у зв`язку із тим, що про порушення права він дізнався в жовтні 2018 року;

3.2. визнати за позивачем право на земельну частку (пай) у землі, що перебувала у колективній власності колишнього КСП «ім. Орджонікідзе» с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, розміром 4,0 умовних кадастрових гектарів, вартістю 100151,76 грн.

4. Відповідач Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області у надісланому листі (а.с.34) зазначив, що у позивача сплив строк позовної давності ще в 1998 році. Посилання позивача на те, що про порушення свого права на земельну частку (пай) він дізнався тільки в 2018 році не відповідає дійсності, так як процес роздержавлення і видача сертифікатів відбувався на території села, цей процес був загальновідомим, тобто не потребував окремого інформування громадян. Крім того, позивач не надає пояснення, з яких причин він не звертався і не приймав ніяких дій по захисту своїх прав, а з моменту коли в позивача виникло право на земельну частку (пай) минуло більше 15 років, тому можна вважати, що позивач втратив таке право.

5. Відповідач Бахмацька районна державна адміністрація Чернігівської області надіслав заперечення (а.с.30-32) зміст яких зводиться до того, що з 1 січня 2019 року вона не має повноважень щодо виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам на праві колективної власності, а тому позивачем не вірно визначено Бахмацьку районну державну адміністрацію Чернігівської області як відповідача, в зв`язку з чим просить визнати її як неналежного відповідача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Представник відповідача Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.33), позовні вимоги не визнав із підстав, зазначених в запереченні (див. пункт 5).

7. Представник третьої особи Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області просив розглянути справу без його участі (а.с.27), у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

8. Відповідач Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області подав заяву про застосування строку позовної давності (див. пункт 4).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою суду від 29 січня 2019 року (а.с.19-20) було постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10. Протокольною ухвалою суду було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про виклик свідків.

ІV. Пояснення учасників справи.

11. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві.

12. Представник відповідача Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області заперечував проти задоволення позову, оскільки позивач пропустив строк позовної давності, а також мається два списки в одному із яких позивач не внесений, як такий, що має право на пай.

V. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

13. Згідно паспорта серії НОМЕР_1 (а.с.5) позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14. Копією трудової книжки (а.с.7-8) та списком членів КСП «ім. Орджонікідзе» (а.с.9-11) підтверджується, що позивач був членом КСП ім. Ордженікідзе з 5 квітня 1994 року по 1996 рік.

15. Відповідно до довідки виконавчого комітету Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 24 квітня 2017 року за № 573 (а.с.12) позивач був внесений до списків на отримання сертифікатів на право власності на земельну частку (пай) по КСП «ім. Орджонікідзе» під номером 279.

НОМЕР_2 . Згідно із копією Державного акту на право колективної власності на землю серії НОМЕР_3 (а.с.13) власнику землі передається у колективну власність 4517, 3 гектарів землі в межах згідно за планом, землю передано у колективну власність для сільськогосподарського використання відповідно до рішення Бахмацької районної ради народних депутатів від 29 серпня 1995 року 5 сесії 22 скликання.

17. Довідками Відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівській області № 29-28-99.2-803/2-16 від 26 лютого 2016 року (а.с.15) та № 29-28-99.2-741/2-16 від 22 лютого 2016 року (а.с.14) підтверджується, що розмір земельної частки (паю) по колишньому КСП «ім. Ордженікідзе» становить – 4,0 умовних кадастрових гектарів, вартість становить 100151,76 гривень.

18. Згідно довідки Відділу у Бахмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 29-25-0.22-445/102-18 від 24 жовтня 2018 року (а.с.16) ОСОБА_1 відсутній в списках в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «ім. Орджонікідзе» с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області на отримання сертифікату на право на земельну частку (пай).

19. Відповідно до архівної довідки архівного відділу Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 9 січня 2019 року за № 05-05/16.1 (а.с.36) в архівному фонді КСП пайовиків ім. Орджонікідзе с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області з 24 вересня 1993 року по 11 лютого 1995 року відомості про прийом на роботу ОСОБА_1 відсутні; є рішення правління КСПП ім. Орджонікідзе від 3 червня 1996 року (протокол засідання № 10) про звільнення ОСОБА_1 . «так у документі» з роботи в господарстві і рекомендовано зборам уповноважених членів КСП дати згоду на вибуття його з членів КСП.

VІ. Оцінка Суду.

20. В першу чергу, Суд звертає увагу на те, що у відповідності до пункту 2 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

21. За змістом статей 1, 2, 3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 5 червня 2003 року № 899-ІУ право на земельну частку (пай) мають, зокрема, особи, які отримали сертифікат на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку; право особи на земельну частку (пай) може бути встановлено в судовому порядку.

Основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є рішення суду. Підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації, прийняте за їх заявою про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).

22. Далі Суд підкреслює, що з врахуванням роз`яснень, які містяться в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування земельного законодавства при розгляді цивільних справ» член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК), у тому числі й випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом колективного сільськогосподарського підприємства на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку.

23. За таких обставин Суд вважає, що у позивача виникло право на одержання земельної частки (паю), оскільки він був членом колективного сільськогосподарського підприємства (див. пункт 14) і таке право у нього виникло з моменту передачі членам колективного сільськогосподарського підприємства державного акту направо колективної власності на землю (див. пункт 16).

24. З іншої сторони Суд наголошує, що правовідносини між сторонами з приводу права на земельну частку (пай) виникли до вступу в дію ЦК 2004 року.

25.Так, відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2004 року правила цього кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред`явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

26. Зокрема, на пред`явлення позову про витребування належного громадянину майна, інших вимог про захист приватної власності поширюється встановлений статтею 50 Закону України «Про власність» від 7 лютого 1991 року № 697-XII і статтею 71 ЦК в редакції 1963 року (діючих на час виникнення спірних правовідносин) трирічний строк позовної давності, якщо інше не передбачено законом.

27. В даних правовідносинах право на позов у позивача виникло ще у 1995 році (див. пункти 14-16), а тому трирічний строк позовної давності минув ще до набрання чинності ЦК 2004 року.

28. В свою чергу, згідно з частиною першою статті 80 ЦК в редакції 1963 року закінчення строку позовної давності до пред`явлення позову є підставою для відмови в позові. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін (стаття 75 ЦК в редакції 1963 року).

29. Крім того, відповідачем Курінською сільською радою Бахмацького району Чернігівської області заявлено клопотання про застосування строку позовної давності (див. пункти 4,8), що вимагає від Суду перевірки вказаних обставин і наведення в рішенні відповідних мотивів, оскільки вирішення питання про застосування або незастосування строку позовної давності є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, стосується обґрунтованості судового рішення і охоплюється змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. наприклад рішення Європейського Суду у сраві «Grafescolo S.R.L. проти Молдови», «Ruiz Torija v. Spain»).

В своїй прецедентній практиці Європейський Суд звертає увагу, що строки позовної давності «слугують декільком важливим цілям, зокрема вони забезпечують правову визначеність і остаточність, захищають потенційних відповідачів від задавнених вимог, яким було б важко протистояти, і запобігають несправедливості, що могла б виникати, якби суди мусили ухвалювати рішення стосовно подій, які мали місце в далекому минулому, і на підставі доказів, які вже могли б стати ненадійними й неповними з плином часу» (див. наприклад рішення Європейського Суду у справі «Stubbings and Others v. The United Kingdom, no. 22083/93, § 51»).

30. Особливістю застосування інституту позовної давності є те, що вона застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 листопада 2018 року по справі № 372/1036/15-ц.

31. Отже, в даному конкретному випадку, з`ясовуючи дотримання такого складового елементу принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України), як принцип правової визначеності Суд, враховує:

31.1 перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, тому при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

31.2 в даних правовідносинах часовий проміжок, коли у позивача виникло право на позов (1995 рік) і, коли закінчився строк позовної давності (1998 рік), а також період, коли позивач звернулася до суду - 28 січня 2019 року, тобто зі спливом більше ніж 15 років з часу закінчення строку позовної давності.

31.3 те, що позивач на момент виникнення права на позов був повнолітнім і звертаючись до суду наведені ним причини тривалого не звернення за захистом свого права, а саме те, що він дізнався про порушення свого права лише в 2018 році, не є обґрунтованими.

Таким чином, по справі має місце пропуск тривалого строку (більше ніж п`ятнадцять років), протягом якого позивач безперешкодно міг вжити заходів по судовому захисту свого порушеного права.

32. Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на позов. Вона дисциплінує учасників правовідносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів правовідносин. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Як було зазначено вище проблема застосування строку позовної давності пов`язана із принципом правової визначеності і в даних правовідносинах вимагала від позивача дотримання вимог закону та встановлених правил.

Проте, вказаних вимог дотримано не було, що як наслідок є підставою для відмови в задоволенні позову.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідачі:

Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, місцезнаходження вулиця Центральна, б. 37 с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, індекс 16544, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04414543;

Бахмацька районна державна адміністрація Чернігівської області, місцезнаходження вулиця Першотравнева, б. 36 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04061843;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, місцезнаходження проспект Миру, б. 14 м. Чернігів, індекс 14000, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39764881.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко