Рішення № 81897632, 15.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 Справа №607/6173/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2019р. серії ГБ № 489966.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Кондрат Л.Р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2019р. серії НОМЕР_2 , якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на підставі ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що його притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення за те, що 03 березня 2019 року о 23 год. 40 хв. він, в кв. АДРЕСА_1 , порушував тишу, а саме голосно слухав музику, чим порушував спокій громадян та рішення міської ради від 30.09.2011р. №6/14/21 та притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП України. Вважає, що при винесенні постанови, працівником поліції не було належно встановлено власника житлового приміщення, не було перевірено хто зареєстрований у даній квартирі. Окрім того, зазначив, що у цей день коли працівники поліції прибули за вказаною у постанові адресою, у даній квартирі окрім нього ще перебувало 5 чоловік. Однак, у вказаних осіб не було взято жодних пояснень та не з`ясовано хто із них є власником квартири, у якій голосно слухали музику. Уповноважена особа патрульної поліції порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок встановлений ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, та не було встановлено особу, яка вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, без з`ясування дійсних обставин справи, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з мотивів вказаних ним у позовній заяві оскільки вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як не було встановлено власника квартири та інших зареєстрованих осіб, а його притягнуто до адмінвідповідальності лише тому, що він відчинив двері працівникам патрульної поліції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано, без повного з`ясування усіх обставин справи, а тому просить його позовні вимоги задовольнити і скасувати оскаржувану постанову.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в судовому засіданні підтримує поданий ними відзив на позовну заяву, в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю, оскільки підставою для винесення постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладення на нього штрафу, було те, що у АДРЕСА_1 , голосно лунала музику та було чути крики, чим порушено рішення Тернопільської міської ради від 30.09.2011р. №6/14/21 та Рішення від 19.05.2011р. №6/8/20. При цьому, прибувши на виклик поліцейським вхідні двері відчинив ОСОБА_1 , який в подальшому був доставлений в ТВП та відносно нього складено відповідні адмінматеріали. Вважає вказане рішення інспектора УПП щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП законним та прийнятим згідно законодавства України.

Суд, вивчивши заяву позивача та відзив на позовну заяву, встановивши належність, допустимість і достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про часткову обґрунтованість позову та необхідність постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати з наступних підстав.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2019р. серії ГБ №489966, 03 березня 2019 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , порушував тишу, а саме голосно слухав музику, чим порушував спокій громадян та рішення міської ради від 30.09.2011р. №6/14/21 та притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Згідно витягу Єдиного обліку добових зведень за №7058, 03 березня 2019 року о 23 год. 34 хв. на екстрену лінію за №102 надійшов виклик від громадянки ОСОБА_2 про те, що по АДРЕСА_1 , в квартирі поверхом вище голосно лунає музика та чути крики.

В судовому засіданні встановлено, що прибувши на виклик патрульні поліції направились в квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки вхідні двері відчинив ОСОБА_1 , то його було доставлено в Тернопільський відділ поліції, де відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП.

З оскаржуваної постанови слідує, що позивачу інкримінується порушення рішення Тернопільської міської ради від 30.09.2011р. №6/14/21 «Про внесення доповнень до рішення міської ради від 19.05.2011р. №6/8/20 «Про затвердження Правил благоустрою м.Тернополя».

Так, статтею 24 Закону України «Про санітарне та епідеміологічне благополуччя населення» передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності зобов`язані вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти) як жилі будинки і прибудинкові території, розташовані у межах населених пунктів заклади громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди.

Шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об`єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі, судом переглянуто відеозапис подій, зроблених 03 березня 2019 року за допомогою відеокамер працівників поліції, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на CD-диск.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису подій, які передували складанню оскаржуваної постанови судом встановлено, що на відеозаписі з нагрудних відеокамер працівників поліції зафіксовано спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 на порозі квартири. В ході спілкування ОСОБА_1 повідомлено, що мешканцями квартири АДРЕСА_1 , порушено тишу, а саме голосно увімкнена музик та гучне спілкування, чим порушено спокій громадян, у зв`язку із чим його доставлено у Тернопільський відділ поліції та складено відносно останнього адмінматеріали. Також, в ході спілкування на порозі квартири, на відеозаписі зафіксовано декілька осіб, які знаходились у даній квартирі та також брали участь у спілкуванні зі працівниками поліції. Дані осіб, які зафіксовані на відеозаписі поліцейськими не встановлювались, а також у них не було відібрано жодних пояснень. Окрім того, патрульними не було з`ясовано, хто саме є власником квартири АДРЕСА_1 , а також інших осіб зареєстрованих уданому житлі.

Варто зазначити, що у відповідності до ст. 24 вказаного Закону, передбачені частинами другою, третьою та четвертою цієї статті вимоги щодо додержання тиші та обмежень певних видів діяльності, що супроводжуються шумом, не поширюються на ряд випадків, серед яких:

- здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму в прилеглі приміщення, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди.

- здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму за межі таких приміщень.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 182 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином санкцією статі розмежовано суб`єктів відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною першою статті 182 КУпАП.

У відповідності до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, уповноважена посадова Національної поліції уповноважена розглянути справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 182 КУпАП та винести постанову на місці вчинення правопорушення. Однак у випадку, коли особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП не міститься у переліку виключних випадків передбачених ч. 5 ст. 258 КУпАП, коли протокол складатись не повинен.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він не визнає та заперечує свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП. За таких умов, згідно приписів ст. 258 КУпАП відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Натомість, в порушення вказаних вимог, відповідачем протокол складений не був.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст. 280 КУпАП інспектором не з`ясовані та не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 280 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству. Окрім того, відповідачем у своїй постанові не встановлено належного суб`єкта адміністративного правопорушення, а як наслідок невірно накладено адміністративне стягнення на позивача, оскільки ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , а перебування його та інших невстановлених осіб у даній квартирі не доводить його вину вчиненні даного адмінправопорушення та відповідачем не було встановлено належного суб`єкта адміністративного правопорушення. За таких умов, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 33, ч. 1 ст. 182, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2019р. серії НОМЕР_2 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №489966 від 04 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмий апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, м. Тернопіль, вул. Котляревського,24, код 40108646.

Повний текст рішення складено 15 травня 2019 року о 17 год. 45 хв.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський