Рішення № 81897625, 20.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2019 Справа №607/5958/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., позивача ОСОБА_1 , відповідача Юсип`юка Івана Васильовича , представника третьої особи Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Лілії Романівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Юсип`юка Івана Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суд позов до відповідача - інспектора патрульної поліції Юсип`юк І. В., третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Тернопільській області, у якому заявив вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 970758 від 07 березня 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв. Проїзд перехрестя вулиць Микулинецька-Козацька у м. Тернополі за обставин, викладених у спірній постанові, розпочав на дозвільний (зелений мигаючий) сигнал світлофора, у вигляді стрілки на чорному фоні, що дозволяє рух у напрямку до с. Велика Березовиця. Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором або регулювальником сигналу,що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп -лінія ), яка позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух . По вулиці Микулинецькій така розмітка наявна та знаходиться на відділі близько 10 м від світлофора. При цьому відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подала відзив у якому зазначила, що спірну постанову вважає законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення позову - відсутні. Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є запис з нагрудних камер працівників поліції та із авто реєстратора патрульного автомобіля працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Юсип`юк Іван Васильович у судовому засідання заявлених позовних вимог не визнав, пояснив, що позивач порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху, відтак спірна постанова ухвалена відповідно до вимог закону, тому є правомірною .

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з мотивів, викладених у відзиві. .

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 970758 07 березня 2019 року, ОСОБА_1 07 березня 2019 року о 14 год. 39 хв., керуючи автомобілем Мерседес Бенз Віто, н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць Микулинецька - Козацька у м. Тернополі, на заборонний сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив пункт 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Частина 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього рухувизначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього рухуучасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. (пункт 1.9 Правил дорожнього руху)

Пунктами 8.7.3. (в) та 8.7.3. (ґ) визначено, що зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, а жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як уже зазначено вище, позивач заперечує факт проїзду вулиці Микулинецька у м. Тернополі на заборонний сигнал світлофора і вказує, що насправді він був дозвільним, а саме зеленим.

Відповідач та представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції стверджують, що позивач здійснив проїзд на заборонний (жовтий) сигнал світлофора.

Отже ця обставина входить до предмету доказування, а тому підлягає ґрунтовному аналізу судом.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма - частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виконуючи дану вимогу закону (частину 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України) представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надала запис з нагрудних камер поліцейських та авто реєстратора патрульного автомобіля поліцейських.

Однак вказані записи жодним чином не спростовують тверджень позивача та не доводять, викладених у спірній постанові обставин, оскільки на них не зафіксовано факту проїзду позивачем вулиці Микулинецька у м. Тернополі на заборонний сигнал світлофора.

Інших доказів, котрі б підтверджували викладені у спірній постанові відомості щодо проїзду позивачем вулиці Микулинецька у м. Тернополі на заборонний сигнал світлофора, представником відповідача не надано, а тому суд вважає, що ним порушено обов`язок щодо доказування правомірності рішення про визнання ОСОБА_1 винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Таким чином, за умов відсутності доказів вчинення позивачем вказаного вище адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного проступку.

Згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене спірну постанову слід скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Юсип`юка Івана Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про 07 березня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 20 травня 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка