Ухвала суду № 81897292, 22.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/3706/2012

Провадження № 2-зз/520/55/19

УХВАЛА

22.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі – Сницереві А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, які були накладені ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 26 березня 2012 року. При цьому заявник посилається на те, що з лютого 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є фактичним власником квартири АДРЕСА_1 (свідоцтво від 24.02.2012 року), однак зареєструвати своє право власності він не може, оскільки існує арешт суду на вказане майно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Вислухавши представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 26 березня 2012 року у забезпечення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 16 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та з ОСОБА_2 стягнуто грошову суму у розмірі 335160 гривень та судові витрати у розмірі 3219 гривень. Рішення на даний час не виконано.

Згідно свідоцтва від 24 лютого 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виявив бажання залишити за собою не продано майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Право власності на вказане майно не було зареєстровано в КП «ОМБТІтаРОН», згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником вищевказаної квартири є ОСОБА_2

АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було учасником по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та відповідно до вимог закону передбачений інший порядок вирішення питання, пов`язаного зі скасуванням заходів забезпечення позову для осіб, які не були стороною по справі. Тобто із заявою про скасування арешту по справі звертатись до суду мають право лише учасники судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, вимоги особи, яка не є учасником цивільного провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто застосовується законодавство про захист права власності, яке поширюється на ці відносини. В порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в цивільній справі, повинні розглядатися лише скарги сторін на правильність арешту майна.

Аналогічні приписи містяться в роз`ясненнях, викладених в п.4 постанови Пленумом Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 (в редакції від 30 червня 1978р. №5).

При таких обставинах суд вважає, що заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.