Рішення № 81897136, 22.05.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16934/17

Провадження №2/523/414/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"22" травня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 264 229,00 грн., моральну шкоду в розмірі 36 223,00 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог, посилався на те, що 16.09.2017р., сталася ДТП за участю автомобілів «ЗАЗ Ланос» р/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля «Volkswagen» р/н НОМЕР_2 під його керуванням. Винним у порушені Правил дорожнього руху (далі ПДР) яке призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнано ОСОБА_2 , який на час зіткнення мав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з СК «УНІКА».

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.114).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.113), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, відзив на позов не подавав.

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с.114).

Рішення ухвалено за відсутності учасників справи

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 16.09.2017р., о 10.20 годині, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos» р/н НОМЕР_1 , по вул. Семена Палія, 25-А в м. Одесі порушив вимоги п.16.1,16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вчинені правопорушення, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнано ОСОБА_2 Зазначені обставини встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2017р., справа №523/13957/17, яка в цій частині постановою апеляційного суду Одеської області від 26.01.2018 року залишена без змін (а.с.51), отже в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України зазначені вище обставини не підлягають доказуванню.

Згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також встановлено, що розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «Volkswagen» р/н НОМЕР_2 склав 324 807,45 грн., що підтверджується ремонтною калькуляцією № 00236782 від 08.10.2017р. (а.с.14). Позивачу, як того вимагає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховою компанією «Уніка» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 98 500,00 грн., отже невиплачена сума заподіяної шкоди складає 264 229,00 грн.

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою - другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_2 , знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку із заподіянням матеріальної шкоди майну ОСОБА_1 , а тому вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в сумі, що не виплачена страховою компанією в розмірі 264 229,00 грн.

Також, вищевказаними діями відповідача, позивачу ОСОБА_1 , була завдана моральна шкода, що знайшло своє підтвердження при розгляді справи, оскільки через наявність душевних страждань, несплатою матеріальної компенсації завданого збитку протягом тривалого часу, неможливості користування автомобілем, на якому він та його сім`я пересувались по місту та поза його межами, вимагають від ОСОБА_1 , додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи вимоги ст. 23 ЦК України, суд вважає, що матеріальна шкода підлягає стягненню в розмірі 5 000,00 грн.

При стягненні витрат на правову допомогу, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, вирішуючи питання щодо розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню в контексті положень ч.4 ст. 137 ЦПК України (співмірність витрат на оплату послуг адвоката та врахуванням пропорційності), суд вважає необхідним стягнути компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 6 400,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1,41).

Керуючись ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 95, 141, 263-265, 280-283, 353, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (який зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (який зареєстрований: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , матеріальну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 264 229 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , витрати на правничу допомогу в розмірі 6 400 (шість тисяч чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 сплачений судовий збір в розмірі 4 267 грн. 29 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Повне судове рішення складено 22.05.2019 року.

Суддя: