Ухвала суду № 81897078, 22.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6423/18

Провадження №2/522/2223/19

УХВАЛА

про розгляд заяви про витребування доказів

22 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засіданні Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовомузасіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-1» про визнання удаваними та розірвання правочинів, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.04.2018 року звернувся до суду з позовом до КП «Одеська пересувна механізована колона №8», ТОВ «Ромашка-1» про визнання удаваними та розірвання правочинів, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння (нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 16.04.2018 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. До суду 24.04.2018 року надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору та витягом з Єдиного державного реєстру.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року позов повторно було залишено без руху. 15 травня 2018 року позивачем було усунуті недоліки позову та надано відповідні уточнення до позову з копіями у кількості сторін.

Ухвалою суду від 21.05 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засіданні на 25.06.2019 року.

До суду 25.06.2018 року надійшов відзив на позов від представника Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8».

03.09.2018 року та 29.10.2018 року розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 10.12.2018 року позивач подав до суду уточнення до позовних вимог, які суд 10.12.2018 року не виходячи до нарадчої кімнати прийняв до провадження.

Також позивачем було заявлено до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати із Юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну справу Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» для огляду в судовому засіданні.

Також, ОСОБА_2 було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року клопотання позивача про витребування доказів та забезпечення позову задоволено.

Витребувано ізЮридичного департаментуОдеської міськоїради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6) реєстраційну справу Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» для огляду в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на 23.01.2019 року.

11.01.2019 року на адресу суду з Юридичного департаментуОдеської міськоїради надійшла реєстраційна справа №1_556_032021 щодо юридичної особи Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8».

Ухвалою суду від 23.01.2019 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 18.03.2019 року.

01.03.2019 року позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання провитребуваннядоказів, в якому просив витребувати у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторії Марківни матеріалів нотаріальної справи стосовно договорів укладених між громадянином України ОСОБА_1 та Колективним підприємством «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 8» від 16.10.2014 року, зареєстрованих в реєстрі за №841 та №843, для огляду в судовому засіданні. Також заявником зазначено, що позивачем не подано дане клопотання у строк, визначений судом, оскільки не було сумнівів щодо наявності протоколу про обрання Ради КП ОПМК №8 в матеріалах реєстраційної справи, яка витребовувалась з Юридичного департаменту Одеської міської ради. З огляду на те, що зазначений протокол в матеріалах реєстраційної справи відсутній, про що він не міг знати заздалегідь, виникла необхідність додатково витребувати матеріали нотаріальної справи для встановлення фактичних обставин по даній справі. Враховуючи зазначене просив визнати причини пропуску процесуального строку для заявлення клопотання про витребування доказів поважними та задовольнити клопотання.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідностідо ст.76ЦПК України,доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про розірвання договору міни, укладеного між ОСОБА_1 та КП «Одеська пересувна механізована колона №8» шляхом підписання удаваних правочинів: договору дарування від 16.10.2014 року за реєстровим №841 та договору дарування від 16.10.2014 року за реєстровим номером №843; визнання права власності та витребування майна. Крім того позивач посилається на прийняте відповідачем рішення Ради КП «ОПМК №8», яке було підставою для вчинення правочину та про яке відповідач заперечує.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази відомості, що спірний об`єкт нерухомості було передано від КП «Одеська пересувна механізована колона №8» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-1», а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відомості, які представник позивача просить витребувати, стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому задовольняє заяву позивача.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 127, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Визнати причини пропуску процесуального строку для заявлення позивачем клопотання про витребування доказів поважним та поновити строк для подання заяви.

Витребувати у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторії Марківни ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи стосовно укладених договорів між громадянином України ОСОБА_1 та Колективним підприємством «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 8» від 16.10.2014 року, зареєстрованих в реєстрі за №841 та №843, або оригінали для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторії Марківни надати витребуваннідокази доПриморськогорайонногосудум.Одеси для огляду у судовому засіданні 11 липня 2019 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.05.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.