Ухвала суду № 81896949, 21.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4523/19

Провадження № 2-з/522/366/19

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державний реєстратор Іскров Олег Вікторович, Комунальне підприємство «Юридичний департамент реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року надійшов позов ОСОБА_2 , який був уточнений 25 березня 2019 року та пред`явлений до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державний реєстратор Іскров Олег Вікторович, Комунальне підприємство «Юридичний департамент реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 04.02.2019 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову. 12.02.2019 року позивачка на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2019 року надала до суду квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 9265,00 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 25.03.2019 року.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

25 березня 2019 року зміни позовних вимог ОСОБА_2 були прийняті судом протокольно, також здійснено заміну сторони відповідача з ОСОБА_4 на приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, ОСОБА_3 . Розгляд справи відкладено на 13.05.2019 року.

До суду 10.05.2019 року надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни.

13.05.2019 року розгляд справи був відкладений на 01.07.2019 року за клопотанням представника відповідача – ОСОБА_3 та надано 20 діб для подання відповідачем відзиву на позов.

До суду 17 травня 2019 року надійшла заява представника позивача – адвоката Богатової М.А. про забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .. В обґрунтування поданої заяви посилалась на те, що під час перебування даного позову на розгляді суду 13 березня 2019 року було здійснено відчуження спірної квартири за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Янковською О.С. у реєстрі №726, на користь ОСОБА_3 .. Вказувала, що у разі задоволення позовних вимог судом, за час розгляду справи судом відповідач може вчинить дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна іншій особі, то у подальшому такі дії істотно ускладнять ефективний захист прав позивача щодо витребування майна.

Матеріали заяви суддя отримала 20.05.2019 року.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подане клопотання сторони позивача, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України, передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов може забезпечуватися, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вбачає, що предметом спору є вимоги скасування державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Як вбачається із позовних вимог, позивачка не може користуватися квартирою АДРЕСА_2 , оскільки до неї незаконно проникли та незаконно заволоділи посторонні особи, із цього приводу вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів та внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (зокрема зареєстровано відомості про кримінальне правопорушення №12018162500002960, про кримінальне провадження №12018162500003113; про кримінальне провадження №12019162500000605).

Згідно позовних вимог, квартира АДРЕСА_2 , власником якої є позивачка – ОСОБА_2 , є тією ж самою квартирою за тією ж адресою за номером АДРЕСА_3 , про скасування державної реєстрації права власності якої заявляє позивачка.

Згідно матеріалів справи та клопотання представника позивача про забезпечення позову, дана квартири АДРЕСА_4 , вже неодноразово (22.01.2019 року та 13.03.2019 року) була відчужена та на теперішній час придбана ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу серії та номер: 726.

Зазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.05.2019 року.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача щодо забезпечення позову в обраний нею спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10-13, 89, 149-153, 157, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов до розгляду справи по суті шляхом встановлення заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ..

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради та сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 21 травня 2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.